LIV. III. CH. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

moins multiplié autant que possible, — est donc de tous points conforme aux principes de la Démocratie. Mais estil également conforme aux principes de cette même Démocratie que cet enseignement, et notamment l'enseignement supérieur, soit distribué et surveillé par l'État ; ou bien la liberté qui , nous venons de le voir, doit être laissée au père de famille de faire donner ou de refuser à ses enfants cet enseignement supérieur, doit-elle aller jusqu'à lui permettre de leur faire donner tel enseignement que bon lui semble, sans que l'État ait à s'en mêler d'aucune façon ?

La liberté de l'enseignement a été constamment réclamée, en France, par les oppositions diverses qui, en réclamant cette liberté, avaient pour but d'enlever à l'État, — ou plutôt au parti qu'elles combattaient, — le moyen de se créer, par l'instruction, des partisans futurs. On invoquait alors les droits sacrés du père de famille, et l'on voulait qu'il pût , en faisant donner à son fils une éducation en rapport avec son opinion, perpétuer les divisions et les dissidences de l'esprit public.

Toute la difficulté, on le voit, résultait de l'idée qu'on se faisait de l'État. Pour les uns, l'État était une dynastie : et comme le maintien ou la restauration de cette dynastie se rattachait à toute une série d'idées religieuses, métaphysiques et juridiques, — série que nous connaissons, — il importait aux partisans de cette dynastie que cette série d'idées fût enseignée à leurs enfants, afin que leur esprit, enveloppé dans ce réseau, fût invinciblement conduit à maintenir ou rappeler un état de choses où, vraisemblablement, les intérêts du père de famille trouvaient ou trouveraient leur compte.

Pour d'autres, l'État, c'était la réunion de tous les inté-

rets et de toutes les aspirations de justice contenus dans la nation. Ceux-là réclamaient la liberté de l'enseignement quand le parti adverse était au pouvoir ; ils la réclamaient afin d'éviter que la série d'idées dont nous venons de parler n'enveloppât la jeune intelligence de leurs fils.

On remarquera que ces deux partis, en réclamant la liberté de l'enseignement, cachaient leur véritable pensée. Ce n'était pas la liberté qu'ils réclamaient, c'était la prépondérance pour l'ordre d'idées qui constituait chacun d'eux. Ils savaient bien que l'instruction, ils savaient bien que l'éducation première a pour objet de préparer les jeunes générations à la vie civique; mais ils ne comprenaient pas la vie civique de la même manière.

Ainsi les deux partis qui réclamaient tour à tour la liberté de l'enseignement étaient, au fond, d'accord pour la refuser et vouloir que l'État ne fût autre chose que le représentant des idées qu'ils professaient : eux au pouvoir, l'État devait enseigner, c'était son droit et son devoir. D'où il résulte que si ces deux partis eussent été effacés ou fondus dans un seul, les droits de l'État n'eussent pas été contestés.

Il serait difficile, en dehors de l'esprit de parti, de les contester en effet. La liberté du père de famille peut bien aller jusqu'à choisir la carrière de son fils en lui accordant ou lui refusant l'instruction supérieure qui peut lui ouvrir cette carrière; mais elle ne va pas jusqu'à lui permettre d'inculquer à ce fils des notions de morale, de religion, de droit en désaccord avec celles qui forment le fonds même de la vie morale du peuple dont il fait partie. C'est dans l'enseignement supérieur, surtout, destiné à former des hommes à qui, plus tard, sera confiée la direction des affaires publiques, c'est dans l'enseignement