IJV. III. CH. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

supérieur qu'il importe de veiller à ce que la loi morale soit enseignée dans toute sa pureté et dans toutes ses conséquences logiques. Qui donc pourrait dire que l'État n'a pas le droit de veiller à cet enseignement et de le diriger? Qui donc pourrait soutenir que l'État, composé du concours, de l'accord de tous les intérêts, n'a pas le droit de préparer la jeunesse à aimer et maintenir cet accord, en écartant de l'enseignement ce qui pourrait lei;roubler ? On conçoit qu'un père de famille puisse s'opposer à ce que son fils devienne le partisan d'un prince ou d'une dynastie qu'il n'aime pas ; on conçoit qu'il ait le droit de repousser l'enseignement qui inculquerait à ce fils des préférences dynastiques peu d'accord avec celles de son père. Mais conçoit-on qu'il puisse s'opposer à ce que son fils aime sou pays, sa patrie, le sol sacré où ses aïeux ont vécu ? Conçoit-on qu'il puisse s'opposer à ce que ce fils reçoive l'instruction qui lui inculquera ces sentiments ?

Est-il besoin d'ajouter que, dans un État démocratique, les préférences dynastiques n'ayant aucune raison d'être, et l'enseignement devant dès lors avoir pour tendance de développer les sentiments du Juste, du Droit, de l'Honnête, qui font que l'on aime son pays et les institutions qu'il s'est données, il n'y aurait aucune raison pour refuser à un pareil État le droit de diriger et de surveiller l'enseignement à tous les degrés. L'État n'étant autre chose que la nation elle-même représentée par les citoyens les plus éclairés, l'enseignement de l'État se résumera, en définitive, dans l'infusion aux générations futures de toutes les notions de science et de morale contenues dans la génération présente, résumé elle-même des générations qui l'ont précédée. Aucun motif, aucune raison légitime et avouable ne pourraient être allégués par les pères

de famille pour refuser un enseignement de ce genre, et lui préférer celui qui n'a été réclamé au nom de la liberté que pour dissimuler sous ce nom de liberté l'esprit de parti.

Nous venons de dire que l'enseignement de l'État doit comprendre à la fois la science et la morale. L'une doit éclairer l'autre , les inconvénients de leur séparation sont visibles : la science, en effet, abandonnée à l'empirisme, même en biologie, même en sociologie, en arrive à la négation; — et nous savons ce qui en résulte. De son côté, la morale, la philosophie, livrées à la spéculation pure, en arrivent à perdre tout crédit en tombant dans le mysticisme clérical. La notion du droit, la connaissance du bien et du mal, — ce privilège de la race humaine que les animaux, qui égorgent sans pitié comme sans remords, ne peuvent posséder, — exige que l'enseignement de l'État porte tout à la fois sur la science et sur la morale, afin d'éviter tout à la fois la négation et le mysticisme dont nous venons de parler. Sans cette réuQion, le développement produit par l'enseignement serait incomplet, et sans cette réunion aux mains de l'État, la morale pourrait contredire ce que la science enseignerait, et réciproquement.

Ceci nous conduit à l'examen d'une question difficile, celle de savoir si l'Église doit être entièrement indépendante de l'État, et si, comme le dit une formule adoptée de nos jours, l'Église doit être libre dans l'État libre.

Faisons remarquer tout d'abord que nous venons de dire l'Église et non pas la religion. Nous allons voir bientôt combien cette distinction est importante.

La religion a pour objet d'enseigner la Vérité et la morale qui en découle, et ne s'en peut séparer, nous le savons. Pour les modernes qui ont su s'affranchir de l'Érastianisme, pour la Démocratie, qui n'a point à recou-