LIV, III. CH. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

vrir de voiles trompeurs la source du Droit et de l'Autorité, la Vérité, enseignée par la religion, ne peut être autre que Y Unité. Donc, la morale dérivant de cette unité, la loi morale dérivant d'un Dieu unique et universel, doit être unique et universelle : Dieu n'a pas deux volontés ; et, de plus, le Juste et le Vrai se confondent en Dieu, nous l'avons dit. — D'où il suit que, pour les modernes et pour la Démocratie, la religion ne peut être dans l'État et dépendante de l'État.

Sous l'ancien droit il n'en était pas ainsi; la morale était diverse, elle avait son centre et sa source au sein de chaque État, et ne pouvait élargir le cercle de son empire qu'au moyen des conventions internationales, qui la transformaient soit en droit historique et traditionnel, soit en droit conventionnel ou en droit positif. Le devoir, pour les anciens publicistes des diverses écoles, ne pouvait être que ce qu'ils appelaient z^^i devoir parfait; il n'existait pas en dehors de la loi positive , qui lui fournissait une sanction matérielle. Leur droit des gens, conventiomiel ou volontaire, ne pouvant acquérir cette sanction, gisait tout entier, ainsi que le disait nettement Machiavel, dans l'intérêt de ceux qui, en contractant un pacte international, avaient créé ce droit des gens (1).

De cette morale, qui n'avait d'autre fondement que l'intérêt, il résultait que l'état d'hostilité était de droit naturel, et l'état de concorde de droit positif; d'où la légitimation de ce qu'ils appelaient droit de nécessité, et qui n'était autre chose que le droit au bien d'autrui, le droit au vol (2) ; d'où la légitimation encore du droit de guerre,

(1) V. Vattel, Droit naturel, % 20, 21 et 27. — Grotius, Prolégomènes, art. 40. — Martens, t. I, p. 51, note de Pinheiro-Ferreira.

(2) Y .YiiiiQ\. Droit des gens, Vïy . II, cli. 10, § 119. — Grotius, liv.II, ch.2,

dont nous parlerons dans le livre où nous traiterons du droit des gens ; d'où l'élimination de l'Absolu, qui, très certainement, n'avait pas sa raison d'être dans un régime où son action universelle était méconnue.

Et comme, en éliminant l'Absolu, on en arrive à l'exclusivisme, et au topicisme qui fit dire à Vattel : « Aujour- « d'hui les rois oseraient dire nettement qu'ils ne dépendent « d'aucun pouvoir sur terre, twn plus en fait de religion « qu'en matière de gouvernement civil (1), » il en résulte qu'on en vient cà reproduire, dans le monde moderne, toutes les conséquences que produisit l'exclusivisme dans le monde antique, à priver les peuples convertis à cette doctrine de la faculté esthétique, par exemple, tout comme l'ancienne et exclusiviste Egypte avait, ainsi que nous l'avons vu, été privée de sa faculté esthétique (2).

Remarquez que ce n'est ni la seule déduction logique ni la seule observation de l'antiquité qui prouvent que, en plaçant la religion dans l'État, « en repoussant des problèmes « qui sont de tous les temps , » et s'en tenant à ceux dont l'expérimentation sensuelle peut fournir la solution, on en arrive à détruire la faculté esthétique. Il est près de nous un peuple très grand, très prospère, très actif, qui a « la conviction secrète et profonde que le souci des ques- « tions insolubles est la marque des époques de déca- « dence (3j, » et qui les a remplacées par des questions

art. 6, n ' 2 et 4. — HautefeuiUe, Droit des neutres, t. I, p. 151 et s. — Bélime, Philosophie du droit, t. I, p. 219, 2' éd.

(1) Droit des gens, liv. II, ch. 4, § 58, et liv. I", ch. 12, § 144.

(2) Recherches historiques du Juste et de l'Autorité., 2' partie, liv. V, ch. l'Ml-'.

(3) M. Lanyel, Revue des Deux-Mondes, 15 février 1864, s'explique ainsi sur l'esprit anglais : « Des problèmes qui sont de tous les temps s'agitent