LIV. III. CH. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

les modernes, commandée par le principe même de leur droit; mais il leur est aussi commandé, par ce principe, de veiller cà ce que rien ne puisse l'altérer ou le détruire, et c'est à ce titre qu'ils ont le droit de proscrire les cultes dont la morale aurait pour effet d'altérer ce principe.

Le pouvoir enseignant a donc le droit de choisir ceux à qui il confie le soin d'enseigner la loi morale et religieuse. Cependant, il ne faut pas oublier que si la morale entre dans le domaine de ce pouvoir, le dogme n'en peut faire partie, puisque la religion ne peut être dans l'État. Comment concilier ces deux règles, qui semblent devoir s'exclure?... Comment placer hors de l'État le pouvoir religieux dogmatique, et subordonner cependant à l'État le pouvoir religieux moral ?... Nous avons vu que la morale découle de la religion. Soumettre la morale à l'appréliation de l'État, n'est-ce pas y soumettre celle de la religion, et placer ainsi la religion dans l'État, contrairement à la règle qui exige qu'elle en soit séparée ?... D'un autre côté, priver l'État de l'appréciation de cette morale, n'est-ce pas abandonner le sort et l'avenir de l'État à un pouvoir autre que lui-même, et détruire le principe de la Souveraineté populaire ?

Certes, la question est difficile autant que délicate: nous ne croj^ons pas, cependant, qu'elle soit insoluble. L'État. — et nous ne parlons ici que de l'État démocratique, — l'État est la personnification du Peuple; il possède, dans sa plus haute généralité, la notion religieuse contenue dans le Peuple, disons plus, contenue dans l'humanité; il ne peut posséder que celle-là, puisque les cultes sont divers. Cette notion religieuse, d'où qu'on la fasse découler, révélation, souvenir, intuition ou raison éclairée, se résume, en définitive, dans la croyance en un Dieu unique.

Les institutions seules ont pu altérer cette croyance naturelle commune à tous les peuples et à tous les hommes. Ajoutez à cette notion religieuse de la Divinité celle de l'humanité considérée comme une pluralité, et non comme une totalité ; de l'humanité composée d'individualités conscientes de leur unité, conscientes de leur liberté, conscientes de leur responsabilité, et vous aurez les deux points essentiels qui constituent le dogmatisme religieux de tout État démocratique, parce que de ces deux points essentiels découle la loi morale propre à la Démocratie, la loi morale qui exclut aussi bien le fatalisme panthéiste que le fatalisme ou l'anarchie matérialiste ou topistique.

C'est là toute la partie dogmatique qui relève réellement de l'État démocratique, et qui est dévolue à son pouvoir enseignant ; c'est là le seul critérium à l'aide duquel il soit possible à ce pouvoir d'apprécier les religions, soit pour les accueillir, soit pour les proscrire. Le surplus du dogme religieux, les croyances accessoires, les formes du culte, la hiérarchie de son personnel, tout cela ne concerne pas l'État, et doit demeurer en dehors de lui, parce que tout cela n'a pas d'influence, ou n'a qu'une influence secondaire sur la morale.

Il n'y a donc rien d'impossible à accorder à l'État la direction suprême de l'enseignement moral , et à lui refuser le droit d'en arrêter les formes, la hiérarchie et le dogmatisme secondaire ; et non-seulement il n'y a rien d'impossible dans cette séparation du pouvoir religieux et du pouvoir enseignant, mais cette séparation est nécessaire, elle est essentielle, car si les deux pouvoirs étaient confondus et renfermés l'un et l'autre dans l'État, le dogme de l'unité serait en péril : le pouvoir religieux d"un peuple ne pourrait être le pouvoir religieux d'un autre peuple, et le topicisme renaîtrait.