LIV. III, en. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

« nation n'est capable de maintenir Tordre dans son sein, « d'arriver à la liberté, de défendre sa grandeur, qu'à « l'aide d'un sacrifice perpétuel et volontaire de l'intérêt « particulier à l'intérêt général (1). »

Qui donc commanderait ce sacrifice perpétuel dans un État démocratique ? Serait-ce l'État, Mais l'État, c'est le Peuple, et le Peuple ne peut se commander un sacrifice à lui-même s'il n'est persuadé de sa justice, de son utilité ou de sa nécessité. Qui lui inculquera cette persuasion? Sera-ce l'État ? Sera-ce le pouvoir enseignant purement scientifique, et étranger à toute idée ou à toute notion religieuse ?. . . Eh ! de quels arguments se servira ce pouvoir enseignant purement scientifique ?... Il devra s'adresser à la raison, apparemment; la science n'a rien à voir avec les choses de cœur et de sentiment. Il devra donc s'adresser à la raison, et lui démontrer, démontrer à chacun, que l'utilité générale domine l'utilité particulière, et que l'intérêt particulier ne contient pas l'intérêt général. L'État devra donc invoquer l'intérêt bien entendu, expliquer le vrai sens de ce qualificatif, prouver que lui seul le possède, et que l'intérêt particulier se trompe quand il s'imagine être bien entendu lorsqu'il refuse de rogner quelque chose sur ce qu'il possède pour en gratifier l'intérêt général. Il est permis de croire que l'État éprouverait des difficultés très grandes, sinon insurmontables, dans sa tâche persuasive, et que le plus grand nombre des consciences ne se laisseraient pas facilement convaincre.

La religion a un tout autre pouvoir ; elle s'adresse au cœur, elle s'adresse à l'âme, elle se fonde sur une loi naturelle et divine, la Charité; et, prêchant le sacrifice

(1) Prévost-Paradol, France nouvelle, p. 350.

442 DE LA DÉMOCRATIP: en EUROPE.

au nom de Dieu, qui a établi cette loi, ajoutant même à cette prédication la promesse de récompenses ou la menace de châtiments, elle parvient sûrement à persuader ceux, précisément, sur qui la voix de l'État, parlant au nom de la raison éclairée, ne peut avoir aucune influence persuasive.

A ce dernier point de vue, la religion serait nécessaire encore ; et alors même que tous les hommes ne contiendraient pas en eux-mêmes ce sentiment religieux, — qui fait partie de la nature humaine, et qui, même chez les sauvages, exige un culte, — la religion, comme moyen gouvernemental, serait encore nécessaire. Toutefois, la religion, ayant ainsi charge de suppléer à l'insuffisance des démonstrations scientifiques de l'État, ne peut s'acquitter de cette charge que si elle considère V intérêt bien entendu du même œil que l'État ; que si les sacrifices qu'elle persuade défaire sont ceux-là mêmes que l'État exige ; que s'ils sont ceux destinés « au maintien de l'ordre, au maintien de la « liberté et au maintien de la grandeur de l'État. » En d'autres termes, l'enseignement religieux ne peut être opposé à l'enseignement de l'État.

A quelque point de vue qu'on se place, la religion est donc nécessaire ; aucun peuple ne peut s'en passer ; et ceux qui prêchent la formule : V Église libre dans l'État libre, se sont trompés en s'imaginant que la chute de la religion serait la conséquence de l'adoption de leur formule. Or, quels seraient donc les avantages de cette liberté et de cette indépendance de l'Église qu'ils réclament à grands cris?... On le sait, et nous venons de le dire, ces avantages consisteraient à placer, en définitive, la direction morale de l'État en dehors de l'État lui-même, à détruire sa souveraineté, par conséquent, à faire du corps