LIV. III. CH, VII. VI' POUVOIR ENSEIGNANT

clérical, — dont le chef, selon toute apparence, serait en dehors de l'État, — le véritable maître de l'avenir, et aussi, bientôt, le possesseur des fortunes. Car, ne l'oublions pas, si le clergé, qui compose ce que nous entendons par l'Église, venait à cesser d'être considéré, dans une certaine mesure, comme fonctionnaire, sa liberté de posséder et d'acquérir deviendrait entière. L'histoire est là pour nous dire ce qui peut résulter de cette entière liberté.

Ainsi le corps clérical, destiné à distribuer l'enseignement moral et religieux, fait partie du pouvoir enseignant, et puise tout à la fois son droit et dans le caractère religieux qui lui a été imprimé par un pouvoir existant en dehors de l'État, et dans la Souveraineté populaire qui, directement ou indirectement, nous en dirons plus loin quelques mots, lui confie la charge d'enseigner la loi morale. On a demandé si l'État, jouissant ainsi du Jus circa sacra, pourrait confier l'enseignement moral et religieux à plusieurs cultes, entre lesquels il demeurerait impartial, sinon indifférent. Des écrivains estimables ont recommandé cette impartialité ou cette indifférence, non-seulement parce que, ainsi que nous le disions plus haut, l'État ne peut avoir de croyance, et que la notion du Vrai n'est pas dans son domaine, mais enfin parce que la présence de plusieurs cultes dans un État avive le développement des idées religieuses en amenant entre ceux qui sont chargés de les enseigner une émulation dont la propagation des idées morales serait la conséquence ; car, disent ces écrivains, si les dogmes sont divers, la morale qui s'en déduit est la môme pour tous.

Telle était l'opinion de Montesquieu {Lettres persanes, 95), telle est l'opinion de M. Le Play {Réforme sociale, t. I), telle est l'opinion admise chez les Américains, qui

laissent tous les cultes, pourvu qu'ils soient chrétiens, s'établir chez eux, sans que l'État s'occupe ni de leur enseignement ni de leurs moyens de se soutenir : c'est affaire à chaque communion de subvenir aux frais de son culte.

Au premier abord, il semble que l'opinion de Montesquieu et de M. Le Play doit, sans aucune difficulté, être admise dans une Démocratie, qui ne saurait avoir ni une religion d'État ni une religion imposée à la minorité par la majorité. Au premier abord, il semble que, pourvu que l'enseignement moral convienne au principe de la Démocratie, celle-ci peut se désintéresser de l'enseignement dogmatique et entourer les divers cultes chrétiens d'une même protection. Toutefois, ne se pourrait-il pas que cette impartialité de l'État, étant prise pour de l'indifférence, n'amenât un tout autre résultat que celui d'aviver le développement des idées religieuses? Ne se pourrait-il pas aussi que la notion du Juste et du Droit ne sortît pas bien pure et bien uniforme d'une semblable diversité dans les cultes et dans les dogmes? Ne se pourrait-il pas, enfin, que parmi les cultes, mêmes chrétiens, qui semblent tous dériver de la notion d'unité divine, il s'en trouvât qui, poussés dans leurs dernières conséquences logiques, aboutissent à la division de cette unité en permettant la confusion complète de la religion et de l'État; confusion absolument contraire au principe de la Démocratie ?

C'est là un ordre de considérations d'une délicatesse extrême. L'État peut avoir des préférences, dira-t-on, sans pour cela être obligé de proscrire les cultes auxquels il ne les accorderait pas. Sans doute, l'État peut accuser ses préférences ; mais peut-il se borner à tolérer les cultes qu'il ne préférera pas, et ne doit-il pas veiller à l'entretien des ministres de ces cultes, puisqu'il ne peut cesser de les