LIV. I". Cil, III. DE LA DEMOCRATIE MODERNE

Pourquoi donc ces appn'hensions, pourquoi ces doutes, pourquoi affirmer que la Démocratie ne peut aboutir à autre chose qu'à l'injuste oppression des classes intelligentes par celles qui lie le sont pas encore ?... Ne serait-ce pas parce que la Démocratie européenne, n'ayant encore pu rien fonder, n'a pu être jugée par l'observation et qu'elle l'a été à l'aide de réminiscences antiques?... Les anciens, qui ignoraient la formule du Juste, disaient en effet, on s'en souvient, que remettre au pauvre le droit de suffrage était un sûr moyen de dépouiller le riche.

Toutefois M. de Tocque ville, lui, a observé la Démocratie dans les faits; M. Paul Janet lui a même reproché de l'avoir trop observée dans les faits et de ne l'avoir pas assez jugée au point de vue spéculatif. Mais les faits au milieu desquels M. de Tocqueville est allé étudier la Démocratie moderne ne pouvaient lui apprendre que cette Démocratie contînt la notion du Juste : M. de Tocqueville ne pouvait rien décou^Tir en Am(h'ique sur les éléments de cette notion. L'Amérique, fondée par les Protestants exagérés qu'on nomma les Indépendants et les Puritains, a déposé dans son œuvre le germe de l'indépendance et de la liberté individuelle, il est vrai. Le nous somnics tous prêtres de Luther s'y est complété en quelque sorte de cette autn; affirmation : nous sommes tous magistrats. Mais l'Amérique n'a déposé dans son œuvre que ce seul germe : on y i-encontre la liberté, on y rencontre l'homme ; on n'y rencontre pas Dieu, on n'y rencontre pas le vrai Dieu. Comment y rencontrerait-on la notion du Juste ?

« richesses; et, certes, un tel régime est trop conforme aux données de la a raison pour ne pas devoir être (considéré comme celui que l'avenir réserve a à toutes les sociétés qui avanceront dans la civilisation. » {Des /ormes (hgoiirernentent, eh. IG, p. 40'.>. 1870, Guillaumin, éd.)

Mill. de sou coté, a-t-il pu otro plus heureux que Toc- : queville ? Ne couuaissons-uous pas l'atmosphère morale au milieu de laquelle s'est développé le génie de Mill, comme s'y étaient développés les génies de Adam Smith, de Dugald Stewart, de Reid, de Locke, de Hume, de Hobbes, etc.? Mill non plus n'a pu rencontrer dans cette atmosphère les éléments du Juste, et il n'a pu en doter la Démocratie, dont il a entrevu l'avènement, cependant, comme un fait nécessaire.

Enfin M. Guizot n"a pu être plus heureux que Mill et que Tocqueville. Il a vu la D(''mocratie dans les premiers efforts de sa lutte contre l'Erastianisme, il l'a vue irritée, il l'a vue sceptique, il l'a vue injuste et criminelle , et il n'a pu se figurer qu'elle pût jamais devenir croyante, afin de s'emparer de la notion du .Tnste, qui lui est indispensable pour vivre.

Ainsi, tandis que l'observation de la Démocratie antique ne fournit aucune lumière et ne permet aucune appréciation sur la Démocratie moderne, l'observation de cette Démocratie moderne soit dans le lieu oîi elle est parvenue à fonder un sj'stèmc, soit dans celui où elle s'est vainement essayée à en fonder un, est également impuissante à permettre une conjecture sur son avenir. Où donc aller chercher les éléments de cette conjecture, et sur quoi se baser pour infirmer les sinistres prédictions de ceux qui l'ont vue dégénérer fatalement en un despotisme des masses ou en un despotisme d'un seul ?

La permanence du mouvement social qui produit la Démocratie en élevant successivement les diverses classes à la souveraineté est un- fait, il est vrai; mais l'impuissance de la Démocratie européenne est un autre fait non moins incontestable : elle n'a rien fondé, plie n'a rien pu fonder.