LIV. III. CH. VIII. DE LA PRESSE

lement admise, surtout depuis la promulgation des canons du trop fameux Concile du Vatican (1), nous osons croire que la rivalité et l'antagonisme dont nous avons parlé plus haut ne sont pas irrémédiables. Nous osons croire que la Révélation et la Raison sauront tracer entre elles une limite qui leur permettra de vivre en bon accord. Nous osons croire que, satisfait du domaine que la raison humaine peut lui reconnaître en renonçant à découvrir les attributs de l'essence divine, la Révélation saura abandonner k la Raison celui qui lui appartient légitimement ; qu'elle saura, tout en lui prodiguant les conseils et les enseignements qu'elle est en droit et en mesure de lui fournir, laisser l'Opinion exercer son empire sur les mœurs et sur les lois qui régissent les choses humaines (2). Nous osons croire, enfin, que la chaire, après avoir créé l'Opinion et s'être appuyée sur elle pour combattre l'Ésotérisme antique, ne désavouera pas son œuvre première, et que, à côté du texte obscur : Paissez mes brebis et mes agneatix, elle inscrira cet autre texte : On ne met pas la lumière sous le boisseau.

(1) Voir sur ce point le livre de M. Paul Janet, intitulé : Problèmes du XIX' siècle, liv. Y, ch. 2.

(2) On peut trouver les germes de cette future entente entre la Révélation et la Raison, dans la Constitution dogmatique du Concile du Vatican. Le chapitre 4 de cette constitution, intitulé : De la Foi et de la Raison, cherche à faire h part de l'une et de l'autre. Et si, dans le 4' canon, n° 2, le concile paraît avoir fait la part de la Raison trop petite, il est permis de croire et d'espérer que l'interprétation qui sera donnée à ce texte, par celui à qui ce même concile a accordé tout pouvoir d'interprétation, corrigera ce que la lettre semble contenir de trop restrictif.

On remarquera aussi que le n° 3, premier canon du même concile, en déclarant anathèmes « ceux qui disent qu'il n'y a qu'une seule et même a substance ou essence de Dieu et de toutes choses^ » reconnaît à l'humanité et à l'individualité humaine une réalité' qui. depuis Nicée et depuis la condamnation de Pelage, leur avait été'déniée.

On l'a vu plus haut, du reste, l'entente entre le principe religieux et le principe démocratique, entre le Catholicisme et la Démocratie, est logiquement nécessaire, et, par suite, accidentellement troublé. Ce trouble cessera. Résultat d'un malentendu, il cessera lorsque le malentendu s'expliquera. Le temps de cette explication est-il proche ou éloigné?... On ne peut le savoir, on peut même trouver déjà bien longue la durée du désaccord; mais si la marche de l'humanité nous paraît lente, à nous dont la vie est courte, on peut tenir pour certain qu'elle est assurée, et que la logique n'a jamais tort que temporairement.

Nous ne pensons point, dès lors, que la Presse puisse être expropriée de son domaine, parce que nous ne pensons pas que l'Opinion puisse être dépouillée de sa souveraineté. Et puisque la Presse doit continuer à être un pouvoir, une puissance, il nous reste à essayer de la définir. La Presse, on vient de le voir, puise son origine dans le déplacement du critérium qui forme l'Opinion. Elle n'est pas l'Opinion, mais elle aide l'Opinion à se former, car elle en groupe les éléments. Elle éclaire cette opinion, elle régare même quelquefois, et lui fait commettre ces erreurs dont parle M. Guizot. Mais l'Opinion égarée ne tarde pas à s'apercevoir, à ses dépens, que « l'incendie n'est pas la lumière. » D'ailleurs, si l'Opinion s'égare, elle se meut et marche, du moins, tandis que la Révélation la condamnerait à l'inaction et à l'immobilité.

Entre l'Opinion et la Presse il existe donc un certain lien de solidarité qui fait que si l'une est souveraine, l'autre doit être libre. Si la Presse, qui agite, éclaire, trouble, puis redresse l'Opinion, n'était pas libre, ce ne serait plus dans la Raison, dont la liberté est l'essence même, que la