LIV. Iir. CH. VIII. DE LA PRESSE

Presse prendrait son origine et qu'elle plongerait ses racines. Si la Presse n'était pas libre, et si elle continuait cependant à agir sur l'Opinion, l'Opinion elle-même ne serait pas libre, ses erreurs ne devraient pas lui être imputées. Et si elle n'était pas libre, elle ne serait pas souveraine, apparemment !

Donc, qui dit Souveraineté du Peuple, Souveraineté de l'Opinion, dit par cela même liberté de la Presse. — Par la même raison, qui dit liberté de la Presse dit Souveraineté du Peuple. Si l'on ne connaissait le peu de consistance politique et le vicieux enchaînement d'idées du publiciste qui, sous la Restauration, écrivit le petit livre à grand succès qu'il intitula : De la Monarchie selon la Charte, on pourrait s'étonner de lui voir soutenir la liberté de la Presse, et de lire, dans cet écrit : « Sous la « Monarchie constitutionnelle, c'est l'opinion publique « qui est la source et le principe du ministère. » C'était bien là déclarer l'opinion publique souveraine, c'était reconnaître le Peuple comme souverain, c'était lier la liberté de la Presse à la Souveraineté populaire, c'était, enfin, faire de la logique. Mais cela ne pouvait durer, et quelques lignes plus loin le même écrivain, oubliant sans doute la liaison qu'il venait de rencontrer entre la Presse et l'Opinion, s'égare et dit : « La Royauté tient ses attri- « buts du souverain maître (1). »

Si Chateaubriand, grand partisan, comme on sait, des institutions anglaises, eût quelque peu étudié l'histoire de

(1) V. Monarchie selon la Charte, ch. 17, ap. œuvres, t. XXV. p. 42 et s., et p. 349.

Cette contradiction n'échappa pas à Benjamin Constant qui, dans un écrit publié lors de la discussion de la loi électorale de 1816, félicite ironiquement l'auteur de La Monarchie selon la Charte de son retour aux idées libérales.

ce pays, il y aurait vu que, dès 1695, lorsque la Presse y acquit son droit de cité et sa liberté, elle tourna tout entière au Whigisme, qui, à cette époque surtout, était aussi loin de professer la doctrine du droit divin des rois que la doctrine de non-résistance du docteur Filmer. « C'est un fait remarquable, » dit à ce sujet Macaulay, « que les journaux, dans leur enfance, étaient tous favo- « râbles au roi Guillaume et à la Révolution (1). » Or, on sait que le roi Guillaume, adversaire de Jacques II et chef de la ligue formée contre l'érastianique Louis XIV, était loin d'être un roi de droit divin ; et l'on sait aussi que la Révolution anglaise, dont les journaux anglais, dès qu'ils furent libres, se montrèrent si unanimement les partisans, avait eu pour objet de détruire le droit divin et d'affirmer, sinon le droit populaire, du moins le droit aristocratique.

Ainsi, dès ses débuts, la Presse périodique dénonça le lien qui la rattache à la Souveraineté populaire ou aristocratique ; — ce qui est encore une sorte de Souveraineté populaire, puisque les Aristocraties ne prétendent point faire dériver leur puissance « du souverain maître, » d'où, selon Chateaubriand, la Royauté fait dériver la sienne ; — et nous avons eu raison de dire que qui dit liberté de la Presse, dit par cela même Souveraineté du Peuple ; et réciproquement.

En fait, le monarchisme ni la dictature n'ont jamais pu se concilier avec la liberté de la Presse, parce qu'ils ne se concilient ni l'un ni l'autre avec la Souveraineté du •Peuple. Avant 1789, cette liberté n'était pas même soupçonnée possible en France; nul n'y prétendait. Le livre

(1) Histoire d'Angleterre depuis Jacques II, t VI. p. 312.