LIV. III. CH. VIII. DE I.A PRESSE

Tantôt sentinelle vigilante, Argus aux mille regards, à qui rien ne doit échapper, elle aide la Souveraineté à exercer son droit de contrôle, et lui permet d'infliger, en connaissance de cause, la responsabilité aux divers agents qu'elle emploie; tantôt, empiétant sur le domaine du livre, elle ouvre des discussions doctrinales ou dogmatiques, les agite, les éclaircit parfois, les embrouille souvent, mais permet aux divers pouvoirs de tenir, en quelque sorte, le doigt sur le pouls de l'opinion publique, qui ne soutient les argumentateurs en achetant leur feuille qu'autant que les arguments qu'ils emploient lui conviennent.

Ainsi la Presse quotidienne fait l'opinion, en ce sens qu'elle l'éclairé sur les actes des divers pouvoirs ; et elle est faite par l'opinion, en ce sens que, pour réussir, elle est obligée de se conformer à l'opinion. A ce double titre, la Presse quotidienne doit être libre tout aussi bien que la Presse non quotidienne.

Sans la Presse, en effet, le pouvoir législatif, charge de contrôler les actes du pouvoir exécutif, ignorerait ces actes et ne pourrait les contrôler; sans la Presse, le Peuple souverain, ignorant les actes et les paroles de ses délégués législatifs, ne pourrait ni en profiter pour s'instruire, ni les contrôler, ni réprimer les abus qui pourraient être faits de sa délégation; sans la Presse, enfin, le pouvoir législatif, ignorant la marche de l'opinion, cesserait d'être contenu par la crainte de la froisser.

C'est parce que la Presse n'existait pas en Angleterre, et que l'Aristocratie anglaise, malgré l'esprit de vigilance inquiète qui caractérise les aristocraties, ne pouvait contrôler les actes de ses représentants au Parlement, que rÉrastianisme fut, dans ce pays, sur le point de triompher en absorbant le Législatif dans l'Exécutif. Ce dernier, dit

Macaulay, obligé de vivre à côté d'un Parlement, se mit à acheter les votes de la plupart des membres de ce Parlement. C'était donc lui, c'était, en définitive, le pouvoir exécutif qui, par ce moyen, faisait les lois : tout en paraissant n'exécuter que les volontés de l'Aristocratie, le Roi n'exécutait autre chose que ses propres volontés. Nul ne pouvait s'apercevoir de l'odieux trafic qui produisait ce résultat, car nul ne le pouvait signaler, puisqu'il n'existait pas de Presse libre et indépendante. Peu s'en fallut, dit le même auteur, que la grande Charte et le bill des droits ne fussent abolis et devinssent une lettre morte (1).

En France, l'absence de Presse quotidienne produisit un autre résultat; elle produisit la révolution violente qui, pendant près d'un siècle, s'opposa à la marche de la Démocratie en la recouvrant d'un masque hideux et sanglant.

En effet, dit M. Thiers, les électeurs parisiens, vu l'absen-ce de journaux qui les auraient éclairés sur les actes et les discours des représentants du peuple, se réunirent à l'Hôtel-de- Ville pour se communiquer leurs renseignements, et fondèrent ainsi ce pouvoir usurpateur de la Souveraineté populaire qui, après avoir produit les excès qu'on ne connaît que trop, aboutit au despotisme impérial, puis à la Restauration, puis à des hésitations, qui durent encore, en France aussi bien qu'en Europe.

On conçoit facilement, répétons-le encore, que la Presse quotidienne, ayant pour mission principale de contrôler et de rendre publics les actes des divers délégués du souverain, ne saurait être dans la main ni des uns ni des autres. La Presse quotidienne est, avant tout et surtout, l'œil de

(1) Histoire cl' Angleterre depuis Jacques II, t. V, p. 44 et s.