LIV. III. Cil. X, DU DROIT DE CORRECTION, ETC

de protester contre Finjustice, pour légitimer le droit de celui dont la volonté était seule agissante, de celui qui avait reçu de Dieu le droit de vouloir pour tout le troupeau humain placé sous sa direction plus encore que sous sa garde, on niait l'existence des consciences et des volontés individuelles.

Le droit de punir, reconnu , et très pratiqué sous ce régime, était singulièrement illogique cependant. 11 avait pour motif de « venger Dieu, » que Ton déclarait toutpuissant, et qui non-seulement n'avait pas le pouvoir d'empêcher qu'on l'offensât, mais qui n'avait pas la puissance de se venger lui-même.

La Réforme vint; la Raison humaine mit en échec la Révélation divine appliquée aux choses de ce monde; et les consciences, réveillées de leur long repos, commencèrent à s'enquérir des sources du droit, à s'occuper, par exemple, du droit des gens, à chercher à en tracer les règles; règles qui, dit Klûber, « eurent pour but de ré- « primer l'usurpation des papes sur les souverains (1). » De plus, ces mêmes consciences, découvrant un certain rapport entre le droit des gens et le droit pénal, entre le droit de faire la guerre et le droit de punir, — rapport dont nous parlerons plus loin, — commencèrent à s'occuper du droit pénal et à se demander compte des motifs qui l'avaient fait établir.

Jusque-lcà on n'y avait pas pensé. Sénèque avait bien dit, cependant : « Nemo prudens punit quia peccatimi « sed ne pecetur ; » il avait bien dit : « Transeamus ad alias « injurias, in qvihus vindicandis hœc tria lex secida est,

« QJJM PRINCEPS QUOQUE SEQUI DEBET : a2(t 7(t eiOU qucm

(1) Broit des gens moderne de VEurope, %% 12 et 13.

« punit emendet ; aut utpœnâ ejus cœteros meliores red- « dut; aut ut, suhlatis nialis, securiores cœteri vivant (1). » Mais on n'avait tenu nul compte de ce texte païen, qui ne pouvait prévaloir sur celui de saint Paul.

Les premiers résultats de l'enquête suscitée par le déplacement du critérium, les premiers résultats de cette recherche des principes du droit pénal, — recherche qu'il fallait bien faire, puisqu'on ne voulait plus demander à la Révélation de rendre raison de ce droit, — ces premiers résultats furent médiocres. Les uns alléguèrent la loi de Rhadamanthe ou du talion, et la donnèrent comme fondement rationnel du droit pénal (2). Les autres prétendirent que la victime d'un crime ou d'un délit léguait à la société son droit de défense, ou plutôt de vengeance. D'autres, enfin, prétendirent que le droit de l'Etat, de châtier les coupables, dérive du droit que, dans l'état de nature, chacun possède de punir celui qui l'offense (3).

Peu importe, pour le moment, la valeur intrinsèque de ces diverses allégations, que nous aurons à discuter plus tard : quelque fondées ou peu fondées qu'elles soient, il n'en résulte pas moins que le droit de punir, qui jusquelà n'avait eu besoin de recourir à aucune justification soit de sa légitimité, soit de son étendue, commençait à soulever les critiques de la raison, nouvellement appelée à s'occuper des choses de ce monde sous prétexte de disserter sur les choses de l'autre.

Une fois dans cette voie on ne s'arrêta plus. Les peines cessant d'être infligées au nom de Dieu, — qui ne peut se

(1) De Clementiâ, lib. I, cap. 22.

(2) V. Grotius, Droit de la paix et de la guerre, liv. II, ch. 1", art. 3.

(3) V. Vattel, Droit des gens, liv. I", ch. 13, | 169.