LIV. I ^ CH. m. dp: la lȃMOrRATIE modkrm

« modité et les agréments de la vie (1). » Benthani, du moins, élargissait quelque peu le cadre du publiciste neufchatellois et entendait que cette satisfaction des appétits matériels, constituant le critérium du Juste et le but de l'état social, s'étendît au plus grand nombre. Ce qui n'empêcherait pas cependant ce plus grand nombre, ainsi que le remarqua Benjamin Constant, d'opprimer le plus petit nombre, au nom du droit et de la justice, afin de se procurer par ce moyen la plus grande somme de bien-être possible (2).

Ainsi les publicistes, les jurisconsultes qui, après la chute du Grégorisme, entreprirent de fournir à la raison humaine le code qui devait relier entre elles les diverses parties de la république chrétienne, ne purent parvenir à s'entendre ; et, plaçant le critérium du Juste et le but de l'état social, les uns dans la Sociabilité, les autres dans la Perfectibilité, et les autres dans l'Égoïsme, ils ne purent ni découvrir ce critérium, ni fournir une définition suffisante du progrès humain, puisqu'ils ne purent indiquer le but vers lequel il se dirige ni le sens de sa marche. On pouvait donc s'y méprendre, on pouvait se refuser à considérer la Démocratie moderne comme un progrès, on pouvait prédire son peu de durée et sa dégénérescence prochaine, puisqu'on ne savait pas si elle était un pas en avant ou un retour en arrière.

Faut-il donc s'étonner du peu de succès qu'ont obtenu jusque-là les tentatives faites pour réorganiser les sociétés autour du principe moderne? Il fallait, avant tout, trouver la notion du Juste dans les spéculations rationnelles, puis-

(1) Vattel, Droit des gens, t. I, p. 138, éd. Guillaumin.

(2) V. Benjamin Constant, Cours de politique constitutionnelle, t. I, p. 273.

ô») iiK l.A DKMOCKATIE ION EUKOPK.

qu'on cessait de les accepter à titre de révélation. Et, ne les rencontrant pas, on en arriva à cette singulière affirmation du positivisme, « que la science, qui n'est devenue « positive que depuis qu'elle expérimente et vérifie, ne « veul plus d'une finalité qui ne se vérifie ni ne s'expé- « rintcntc il). »

Donc il n'y a point de causes finales?... Les sociétés n'ont aucun but à poursuivre ; le progrès est invérifiable dès lors, ce qui revient à dire qu'il n'existe pas. Bûchez, qui se fit chef de l'École du Progrès, et qui affirmait si catégoriquement l'essentialité du but, était un rêveur: et M. Paul Janet, qui fait consister le bonheur, non plus, ainsi que Vattel et Bentham, dans la satisfaction des appétits matériels, mais dans le développement de toutes les facultés et de toutes les activités de l'homme, c'est-à-dire dans le progrès moral, M. PaulJanet, disons-nous, est un rêveur lui aussi : les sociétés humaines n'ont pas même ce but, — qui serait une cause finale, — elles n'ont aucun but, et elles existent parce qu'elles existent.

C)n comprend fort bien que, en présence d'une anarchie morale semblable, les uns se soient écriés : La Démocratie moderne doit dériver au despotisme, parce que la raison, ne pouvant lui fournir ni un lien, ni un critérium du Juste, ni un but, il faut que la Force prenne sa place. On compiend fort l)ien que les autres aient dit à leur tour : Puisque la raison humaine est impuissante à découvrir aucune autre morale que celle de l'intérêt, les pauvres inintelligents, ayant intérêt à dépouiller les riches intelligents, ceux-ci seront dépouillés (2).

(1) l'hilosoiih.i'; positive, f. !. Pi-élkce d'iu! disciple, p. xxv.

(.2) Chàteaubnand, Poîttrti-jKes, œuvres, t. XXVI, p. 49, a dit: «Que