LIV. r''. CH. 111. DE LA DKMOCKATIE MODEUNK

Mais les définitions des jurisconsultes Érastiens et les observations faites sur la Démocratie américaine ou sur les débuts de la Démocratie française ne peuvent s'appliquer à la Démocratie moderne. Celle-ci n"a plus les principes de l'Érastianisme, elle n'est plus contrainte de nier l'unité afin de légitimer l'Autorité. Elle n'est plus contrainte, non plus, de se ceindre les reins pour combattre, et de donner un démenti aux notions de justice qu'elle contient et qui la distinguent essentiellement des Démocraties antiques.

De ce que les juristes et les publicistes n'ont pu parvenir encore à formuler la notion du Juste qui doit former le pivot central de l'organisation démocratique, il ne suit pas que la raison humaine ne puisse parvenir à découvrir cette formule. De ce que ces mêmes juristes et publicistes n'ont pu signaler jusqu'ici que quelques-unes des lois qui régissent l'humanité, il ne suit pas qu'on ne puisse parvenir à les découvrir toutes ; et, avec elles, le but final de l'état social, la notion du Juste, laquelle reconnaissant à Dieu ce qui appartient à Dieu, c'est-à-dire l'Autorité, et à l'homme ce qui appartient à l'homme, c'est-à-dire la Liberté, ne saurait permettre à un homme quelconque de fonder son autorité absolue sur ses semblables.

Cette notion du Juste, cette notion du Droit, — que la Démocratie moderne possède, bien qu'elle n'en ait pas encore écrit la formule, — en découvrant les véritables racines du droit domanial, les a placées sous la protection des consciences. Elle ne saurait donc permettre à personne, fùt-il pauvre ou deshérité, de s'emparer du bien d'autrui : ce qui, le droit prenant sa racine dans la liberté, ne serait

o disent les lois? Respectez le bien d'autrui. Que disent les intérêts ? Prenez « le bien d autrui. La morale des intérêts est donc, par le fait, anti-sociale. »

58 I>E LA DÉMOCRATIE EN EUKOl'E.

rien autre chose que confisquer la lil)erté d'autrui : chose que la Démocratie ne peut permettre sans violer sou propre principe. Voilà ce que l'antiquité ignorait, et qu'elle devait ignorer, puisque l'esclavage ne lui permettait pas j de s'élever jusqu'à la conception du droit de propriété: voilà pourquoi Platon pouvait considérer la Démocratir comme le pire des gouvernements, et pourquoi Mill et M. Guizot ont eu tort de considérer la Démocratie moderne du même point de vue que Platon.

Du reste, ces appréhensions de dégénérescence soit en servitude, soit en despotisme des masses, nous paraissent résulter non moins de l'anarchie morale que nous venons de signaler que de la fausse interprétation donnée au mot Démocratie. Remarquons d'abord que, selon l'étymologie, Démocratie ne veut pas dire, ainsi que le croyait Vattel, gouvernement du peuple, mais seulement puissance du peuple (1). Si l'on eût voulu dire que, en démocratie, le peuple a le droit de commander, on aurait adopté le mot Démoarchie, de «/^/jç, chef; et non celui de Démocratie, de y.pdrog, force, puissance. En fait, le peuple n'a pas et ne peut pas avoir, dans le monde moderne, le droit de commander, le droit d'agir, le droit de gouverner. Il n'en a pas le droit, parce qu'il n'en a pas le pouvoir, parce que la division du travail, cette nécessité des temps modernes, ne lui en laisse ni le loisir, ni la possibilité; et parce que l'inégalité des intelligences et la diversité des aptitudes sont des lois naturelles dont le monde moderne reconnaît l'empire (2).

(1) Vattel dit, t. I, p. 105: « La Démocratie est létat d'un peuple où le tt corps de la natiou retient à soi l'empire et le cb'oit de commander. » Définitiou que PinheiroFerreira critique avec juste raison.

(2) Le député Thibaudeau disait à la Convention, le 21 mars 1705 : « Une

l.IV. l'"'. cil. m. DK l.A DK.NKXRATIH MODERNE. 59

La Démocratie moderne ii'cst donc pas, comme elle rétait dans l'antiquité, qui pratiquait l'esclavage et ignorait la division du travail, une forme de gouvernement où le peuple conserve le droit de commander. C'est là ce qui distingue essentiellement la Démocratie moderne des Démocraties antiques. La représentation est de l'essence même de la Démocratie moderne ; et c'est pour ne l'avoir pas assez remarqué qu'on a appréhendé, pour les Démocraties modernes, les écarts et les dégénérescences dont les Démocraties antiques ont offert le spectacle. Dans les Démocraties modernes, l'exercice du pouvoir ne peut être attribué à tous, individuellement, sans détruire le pouvoir lui-même ; et la puissance du peuple y est suffisamment conservée si le peuple garde son droit de contrôle, le seul qu'il puisse exercer.

En comprenant ainsi la Démocratie, en la considérant comme nécessairement représentative, on y rencontre une sorte de mélange de l'Aristocratie et de la Démocratie suffisant à mettre les plus intelligents, les âpi'jToç, les meilleurs, à l'abri du despotisme des masses, qui, très certainement, ne choisiront pas les moins intelligents pour leur confier le pouvoir. Le droit de contrôle, résultant de la périodicité des élections diverses, sera suffisant pouiconserver au peuple la seule chose qu'il possède et doive posséder, c'est-à-dire la puissance ; et ce sera l'affaire du législateur de régler cette périodicité de façon à conserver cette puissance.

Telle est, telle nous paraît être la Démocratie \crs laquelle le monde moderne, le monde européen marche à grands pas et de toutes parts. Cette Démocratie est bien

« Constitution démocratique n'est pas celle où le peuple exerce lui-méuie « tous les pouvoirs. »

i)0 DE LA DÈMOCKATIK EN EL liOl'E.

une chose nouvelle, une chose dont Tantiquitc n'a point fourni le modèle, une chose que Montesquieu semble avoir ignorée, et dont les Révolutionnaires eux-mêmes, qui en inaugurèrent l'avènement, ne paraissent point avoir eu une pleine intelligence. Cette Démocratie, qui est la résultante synergique de tous les mouvements de l'humanité vers le but dont nous croyons avoir donné la formule dès les premières pages de cet ouvrage (1), ne saurait donc être une chose passagère, une création éphémère de l'esprit humain ou de quelques cerveaux plus soucieux de l'avenir que dupasse; elle ne saurait être non plus une chose qui aboutisse à l'injustice, car elle contient en ellemême tous les éléments qui aboutissent à la justice : elle contient la croyance en un seul Dieu, et la reconnaissance des lois naturelles qui permettent à l'homme de percevoir la volonté de Dieu et de s'y soumettre.

Tout n'est pas dit cependant sur la Démocratie moderne quand on a reconnu en quoi elle diffère de la Démocratie antique, et qu'on s'est convaincu que son but étant la réalisation du Juste, elle possède les éléments à l'aide desquels elle pourra se diriger vers ce but. La définition n'est pas complète, et il reste deux choses, que nous nous permettrons d'appeler deux postulats peu définis, il reste l'Égalité et la Liberté, qui, à leur tour, doivent être considérées dans leurs rapports avec la Démocratie moderne. Cette étude fera le sujet des deux chapitres suivants.

(1) Ii.'chi'ri:he<< liisl. ilH .ThsI,' ri tir VAulorih-, 1 ■ parde, liv. HI, cli. .1.