LIV. III. CH. X. DU DROIT DE CORRECTION, ETC

mettre le droit divin des Rois, basé qu'il est sur la négation de l'autonomie humaine ; comme, pour légitimer le droit de ces rois, l'auteur du droit de la paix et de la guerre était obligé de recourir à la fiction d'une élection originaire; comme, d'un autre côté, ce même jurisconsulte avait besoin de reconnaître la légitimité de la peine de mort, la légitimité du droit de punir, parce qu'il avait besoin de reconnaître la légitimité du droit de guerre, sur lequel il se proposait d'écrire un livre, il en résultait qu'il était fort en peine, qu'il lui fallait faire descendre dans l'humanité le droit de punir, et qu'il dut, pour cela, recourir à des interprétations subtiles de textes sacrés, qui tous ou à peu près tous étaient défavorables à sa thèse.

Et il le fallait, il fallait recourir à des textes sacrés. La raison humaine, la logique n'auraient pas rendu à Grotius ce qu'il leur aurait demandé ; elles n'auraient pas plus légitimé, aux mains de l'humanité, le droit de punir que celui de faire la guerre. Il fallait donc renoncer à recourir à la raison et à la logique, il fallait abandonner en ce point le nouveau critérium que s'était donné la Réforme, il fallait revenir à une sorte de révélation, et demander à des textes sacrés, même en les torturant pour leur faire dire ce qu'ils ne contenaient pas, de faire ce que la raison ne voulait pas faire, c'est-à-dirr^ de légitimer, en droit humain, le droit de punir et de mettre à mort.

C'est ainsi que Grotius se donna une peine infinie pour éluder le texte bibhque qui dit que, après le meurtre d'Abel par Caïn, Dieu se borna à chasser le meurtrier et défendit de le tuer (1). C'est ainsi encore qu'il chercha à se soustraire aux arguments des Pères de l'Église chré-

(1) V. Genèse, ch. 4, v. 15.

tienne, des saint Ambroise, des saint Cyprien, qui prouvent que la loi nouvelle, bien loin d'être plus sévère que celle qui avait défendu de tuer Caïn, bien loin d'être venue ajouter aux rigueurs de la loi ancienne, est venue au contraire les adoucir, et que la Charité, qu'enseigne cette loi nouvelle, ne permet pas le meurtre, même en cas de légitime défense (1).

Peut-être Grotius eut-il conscience de l'inutilité des efforts qu'il faisait pour arracher des textes sacrés ce qu'ils ne pouvaient lui livrer. Peut-être comprit-il que lui, le Réformé arminien, ne pouvait continuer de déserter le principe fondamental de l' Arminianisme et de la Réforme. Ne pouvant fonder le droit d'infliger la peine de mort ni sur le droit divin des Rois, qu'il niait, ni sur les textes sacrés, qui ne l'accordaient point, peut-être voulut-il faire un dernier et suprême appel à la raison et à la logique. Il invoqua l'utilité ; il voulut fonder le droit des peuples à édicter la peine capitale, — à punir par conséquent, — sur leur utilité, et il dit : que ceux-ci, les peuples, avaient le droit de se conserver, le droit de vivre; qu'ils avaient dès lors le droit de se défendre contre tous ceux qui, soit à l'extérieur, soit à l'intérieur, mettaient leur existence en péril. D'où il concluait que ces mêmes peuples avaient absolument le droit de tuer leurs ennemis intérieurs et extérieurs.

C'était beaucoup. Les Pères de l'Église, les saint Ambroise et les saint Cyprien, que le publiciste hollandais avait voulu d'abord appeler à son aide, se trouvaient singulièrement oubliés ; et la Charité chrétienne avec eux, il faut bien le dire. En acceptant cet argument de Grotius,

(1) V. Grotius, liv. I", ch. 2.