LIV. III. CH. X. DU DROIT DE CORRECTION, ETC

voulut point jeter la première pierre, — c'est ainsi que le meurtrier est excusé.

Pourquoi cette excuse?... Est-ce que l'acte de tuer son semblable est en lui-même permis!'... Est-ce que l'époux outragé a usé d'un droit en privant de la vie celui ou celle qui l'a outragé?... La loi qui admet l'excuse donne-t-elle cette leçon de moralité et peut-elle être interprétée en ce sens ?... Non, certes; pas un moraliste, pas un criminaliste n'oserait le soutenir; mais tous soutiennent et enseignent que le meurtrier n'étant pas un homme dangereux, il est inutile de le supprimer.

Et pourquoi donc supprimer celui que l'on considère comme dangereux?... Est-on certain qu'il le soit? est-on certain qu'il le soit à tout jamais? est-on certain qu'il soit incorrigible?... Ne peut-on se garantir du danger présumé qu'en en supprimant la cause, et ne saurait-on se borner à la paralyser ?. . . Au suplus, ne nous lassons pas de le répéter, l'utilité, fût-elle démontrée, ne serait pas le droit; et c'est le droit que nous cherchons. Que ne prouverait-on pas, que n'innocenterait-on pas avec cet argument de l'Utilité mise à la place du Droit ? On innocenterait le supplice de Calas, car il servit la cause de la tolérance; on innocenterait le supplice des premiers martyrs, car il affirma la vérité du Christianisme; on innocenterait le supplice de Jésus lui-même, car ce supplice fut utile au monde en faisant fructifier le germe de Charité que Jésus arrosa de son sang (Ij.

(1) On nous pardonnera de citer ici les paroles d'un écrivain anonyme, reproduites par M. Guizot dans ses Méditations sur la religion. Cet auteur, l'auteur de VEcce Homo, parlant du drame sanglant qui termina la carrière de Jésus, dit : « C'était l'art du dévouement que les disciides voulaient ap- « prendre de Jésus, et il le leur enseignait como^e enseigne un maître : en

Soit que l'on considère l'adoucissement moderne de la loi pénale, qui a cessé de graduer les supplices en raison du démérite absolu accusé par les crimes contre lesquels elle sévit, soit que l'on considère la bénignité du législateur moderne à l'égard de celui qu'il ne peut considérer comme un être dangereux, on est en droit de croire que ce législateur a cessé de se considérer comme investi par Dieu du droit de 'punir, et que si la peine de mort continue de subsister, c'est que, récent encore, le nouveau principe juridique n'a pu parvenir jusqu'ici à développer tous ses corollaires.

Et l'on est d'autant plus en droit de croire que le législateur moderne ne se croit plus le droit de punir, que s'il avait continué de se croire investi de ce droit, non-seulement il aurait conservé les tortures qui, dans l'ancien droit, accusaient les degrés de criminalité que la peine de mort punissait, mais qu'il aurait, dans les cas moins graves, conservé une gradation qui, ayant pour but l'expiation ou l'apaisement de la colère divine, et pour moyen la souffrance à infliger au coupable, se serait modifiée selon le degré d'impressionnabilité du délinquant.

Grotius, qui ne faisait, et l'on sait pourquoi, nulle difficulté d'accorder à la société le droit de pimir les coupables, avait très bien compris que la logique du système exigeait que, pour que la gradation fût juste, elle fût faite en considération des personnes punies, et non en raison de l'utilité sociale et enseignante des châtiments. Il avait compris que tel châtiment, rigoureux pour les uns, serait léger pour les autres, et que si cependant ce châtiment était le même pour tous, il ne les punirait pas tous également,

« usant (les paroles, mais en eu appelant, surtout aux actes ; par le sermon a sur la moutague, mais aussi j^iar l'agonie et la crucification, »