CHAPITRE IV

I>E r, F(JALITK DANS I.A DEMOCRATIE.

Qu'est-ce que l'Égalité démocratique ? Tout le monde en parle ; les uns en ont une peur horrible, les autres se disent prêts à sacrifier leur vie pour l'obtenir, et nul ne sait au juste ce dont il s'agit. On connaît l'égalité entre les grandeurs, l'égalité entre les pesanteurs; on connaît l'égalité matérielle enfin ; mais on ne connaît point l'égalité nii>rale : la commune mesure qui pourrait l'accuser manque absolument. En matière électorale, notamment, l'absence de cette commune mesure a conduit à un résultat dont quelques-uns se plaignent, et qui n'est point, en effet, d'une exactitude rigoureuse ; elle a conduit à considérer tous les hommes comme pourvus d'une égale capacité, ce qui n'est point, et à leur conférer le droit de manifester cette capacité par des votes d'une valeur politique égale.

On prétend cependant que l'Égalité est de l'essence même de la Démocratie. De quelle sorte d'égalité entendon parler ainsi ? >\ous soupçonnons que, dans la pens^^e même de ceux qui réclament cette égalité, il y en a de plusieurs sortes ; et M. de Tocqueville eut le môme soupçon, car, pour s'assurer du fait, il alla en Amérique, et là, pendant plusieurs années, il observa avec autant d'attention que de sagacité l'Égalité américaine et h' jeu d institutions qui la manifestaient.

Le lieu était bien choisi ; la Démocratie américaine, issue du mouvement réformiste qui, au seizième siècle. a\ ait bouleversé le système social de l'Europe, cette Démocratie, cette contrée, peuplée par les Puritains, les Ind('pendants, les Brownistes, les Quakers, qui n'avaient pu, en Angleterre, réaliser les conséquences sociales et économiques du principe métaphysique qu'ils avaient adoptt'\ cette Démocratie, disons-nous, était bien la fille du rationalisme égalitaire poussé à ses dernières limites, du rationalisme qui, basé sur cette parole du maître : « tout homme est prêtre, » place aussi bien le critérium de certitude religieuse ou morale dans la conscience de chaque individu , qu'il place la racine du droit de propriété dans la liberté et dans l'activité individuelle.

Ainsi la Démocratie que M. de Tocqueville allait étudier était très certainement une Démocratie nouvelle ; elle était, en outre, une Démocratie contenant la plus haute dose d'égalité qu'il soit possible aux hommes de déposer dans les institutions qu'ils se donnent. Mais il est permis de se demander tout d'abord si cette Démocratie est bien celle qui exprime le plus complètement la marche des idées, le progrès social, et si la loi morale qui apparemment lui sert de lien est bien celle que cherche l'Europe, et dont l'élaboration lui paraît si lente et si pénible. M. Paul Janet, dans ses Problèmes du dix-neuvième siècle, en doute quelque peu : nous avouons que nous partageons entièrement le doute de l'éndnent écrivain (1).

Il serait difficile, en Amérique, de rattacher la loi morale à un centre commun ; et bien que l'Absolu n'y soit pas encore officiellement éliminé, l'organisme destiné à for-

(1) V. liv. I", La Politique, éd. 1873. Michel Lévy, éd.

Liv. 1". au. IV. DE l'égalité dans la démocratie. C3

muler les règles de justice émanant de cet Absolu n'y est ni créé ni mémo cherché. D'où résulte un état shigulier, qui n'a point échappé à M. de Tocqueville ; état qui, laissant au fond de chaque conscience individuelle le critérium du Juste, ne laisse subsister dans la réglementation des rapports sociaux d'autre centre commun que celui créé par la loi et sanctionné par la force executive.

C'est cet état, dont l'esprit de M. de Tocqueville a été vivement frappé, qui lui a fait considérer l'individualisme, cette exagération de l'Égalité, comme étant de l'essence de la Démocratie. Et comme cet individualisme ne peut ni exprimer, ni réaliser les causes Anales de l'état social, comme il n'est pas, après tout, un véritable état social, M. de Tocqueville, ne pouvant le considérer connue un progrès, s'est vu contraint à ne l'envisager que comme transitoire. Aussi, jetant un regard attristé sur cette Démocratie qui l'entourait. Démocratie si active et matériellement si prospère, il dit : « A coté de la route qui. « partant de l'Égalité, conduit à l'Anarchie, existe le che- « min qui semble mener invincil)lement au Despotisme fl ) . »

De même que la Démocratie que venait d'étudier Tocqueville était une Démocratie nouvelle et très égalitaire, de môme le Despotisme auquel elle lui parut devoir aboutir devait être, crut-il, un Despotisme nouveau également égalitaire. Ce despotisme, disait-rl, ne pouvait point être exprimé « par les anciens mots de despotisme et de tyrannie; » il serait un despotisme très doux, très paternel, qui prendrait à lui seul le soin de toutes choses, représenterait à lui seul les idées générales et les besoins généraux, et qui, enfin, maintiendrait soigneusement chacun dans sa

(1) Démocratie en Ainérique, t. III, ji. 538.

petite sphère d'activité, dans son individualisme, « mnfs aussi clans l'enfance {\). »

On peut croire que si les appréhensions de M. de Tocqueville furent légitimées par ses observations sur l'état moral et le principe religieux qui constituent l'état social de l'Amérique, il n'y a point de motifs pour les étendre soit à la Démocratie en elle-même, prise dans sou sens absolu, et indépendamment des lieux, des époques et des faits originaires, soit à la sorte de Démocratie dont l'esprit perspicace de M. de Tocque ville lui fit voir que l'Europe était sur le point d'être envahie.

En effet, et i\I. de Tocqueville l'a remarqué lui-même lorsque, quelques années plus tard, il écrivit ses Études sur l'ancien régime et la Révolution, l'état moral de l'Europe, l'état moral de la France, notamment, antérieur à l'éclosion de l'idée démocratique dans cette contrée, n'offre aucun rapport de similitude avec l'état moral des Réformés qui ont fondé la Démocratie américaine. Ceux-ci réagissaient surtout contre le despotisme religieux soit du papisme grégorien, soit de l'épiscopalisme anglican. La discipline qu'ils repoussaient était la discipline morale; régalité qu'ils réclamaient était l'égalité intellectuelle, l'égalité morale ; et l'indépendance qu'ils affichaient était l'indépendance morale. De là la difficulté, de là l'impossibilité de leur faire accepter un organe unique de la loi morale qui, même en se résignant au seul rôle persuasif, leur semblerait porter atteinte à cette indépendance morale et à cette égalité morale qui leur fit fuir leur pays, et qui leur paraîtrait les dépouiller de ce critérium individuel du .luste et du Vrrti qui leur fut et leur est si cher.

(1) Démocratie en Am-êrique , t. III, ch. 0.