LIV. III. CH. X. DU DROIT DE CORRECTION, ETC

droit dont il admit l'existence, le fit dériver de l'idée ou notion de justice absolue. Le mot parut profond; il eut des partisans qui ne se demandèrent point, ainsi que nous venons de le faire, si la justice absolue elle-même admet l'existence de la punition absolue, de la punition irrévocable, de la punition qui se distinguerait de l'expiation, en ce sens qu'elle n'aurait pour but ni d'amener le repentir, ni de produire la régénérescence. Pleins de confiance dans la parole du métaphysicien allemand, ces partisans ne recherchèrent point comment un droit peut dériver d'une idée, et ils affirmèrent que le droit de punir dérive de la notion de justice absolue, et que l'homme, possédant cette notion, possède par cela même ce droit.

Certes, l'homme possède, en effet, l'idée de justice absolue, puisqu'il possède l'idée de Dieu en qui réside cette justice ; mais a-t-il le droit d'en exécuter les arrêts souverains?... L'homme possède l'idée de vérité absolue, également; en résulte-t-il qu'il ne soit sujet à l'erreur ?

Au fond, sous cette argumentation nuageuse du philosophe allemand, résidait une conception panthéistique, à laquelle on ne prit pas garde, et que Hegel sut bien en faire sortir. Si la notion, si l'idée de justice absolue peut, par le seul fait de son existence dans l'esprit humain, conférer un droit, c'est que cette notion, cette idée est purement subjective, et que le droit est subjectif comme elle ; qu'il n'a pas besoin, pour exister, de se rattacher à un objectif quelconque, qu'il existe indépendammet de cet objectif; et, finalement, que cet objectif n'existe pas, que l'homme est à lui-même son propre objectif, et que l'Absolu est éliminé. Ce qui revient à dire , qu'on y prenne garde , que la société a le droit de punir le coupable, parce qu'elle est la plus forte.

Sans aller si loin, — et il faut y aller cependant avec la

théorie de Kant, — sans aller si loin, et en admettant dès lors l'existence d'une justice absolue objective, on doit se demander à qui cette justice a confié le droit de faire exécuter ses arrêts?... Sera-ce, selon l'explication de Hegel, à l'humanité tout entière?... Mais l'humanité tout entière, c'est tous les hommes ensemble ; et pour affirmer que tous les hommes ensemble sont inspirés de la justice absolue, il faudrait affirmer, — contrairement à l'histoire, qui nous rappelle l'esclavage, — que tous les hommes ensemble n'ont jamais commis d'erreur, qu'ils n'ont jamais commis d'injustices en les prenant pour des actes de justice.

Abandonnons donc, à son tour, cette idée de justice absolue, qui conduit à la négation du Juste absolu et qui réhabilite le droit de la force : quoi qu'il en soit de cette notion dans l'esprit de ceux qui la mettent en avant comme fondement du droit de l'homme sur l'homme, elle ne prouve point, elle ne peut prouver que l'homme soit le délégué de cette justice absolue.

Et, après cette discussion, trop longue, mais qu'on voudra bien excuser, nous l'espérons, en prenant en considération l'importance du sujet, concluons que nul, si ce n'est Dieu, n'a le droit de pimir, que nul n'a le droit de prononcer des châtiments irrévocables et irréparables, que nul n'a le droit d'infliger une expiation qui ne puisse être suivie de repentir, et que tout le droit des sociétés se résume, ainsi que l'ont dit Pinheiro-Ferreira, Mill et Vattel lui-même, à tenter la correction et à se préserver d'un danger probable, qui, fût-il certain, ne donnerait pas encore le droit d'en supprimer la cause, puisqu'il y aurait toujours possibilité de la paralyser sans la supprimer (1).

(1) V. Pinheiro-Ferreira, sur Vattel. t. I. p. 445. — Mill, La Liberté, ch. 1", p. 109. — Vattel, Droit des gens, liv. I ', ch. 19, % 232.