LIV. ['■''. eu. IV. DK I.'kOAI.ITK dans la nKMOrUATIE. Oô

Rien de «(.'iiiblaljh^ n'a existé et n'existe en Europe, même dans les pays protestants voués encore à l'Érastianisme, et qui, par suite, acceptent complètement l'existence d'un critérium du Juste localisé et d'une loi morale nationale. Rien de semblable en France, dont la Révolu- ^ tion, dit Tocqueville, fut dirigée surtout contre les abus économiques, et ne s'adressa aux principes que parce qu'ils semblaient tenir à ces abus et avoir pour but de les consolider et de les légitimer.

Aussi, remarque l'éminent publiciste, la France se contenta de détruire les abus. Et comme elle était dès longtemps pliée aux principes et à l'autorité soit du Papisme grégorien, soit de l'Érastianisme monarchique, — qui, les uns comme les autres, en plaçaient pas plus dans les consciences individuelles le critérium du Vrai que celui du Juste, — comme elle était, en un mot, disposée à la discipline morale, la France accepta, sans j plus regarder, la discipline, un peu .forte, de l'Empire, puis celle de la Restauration, satisfaite d'avoir conquis l'Égalité sous le despotisme (1).

On le voit, l'état moral de l'Amérique, lors de la fondation de sa Démocratie, différait entièrement de celui où s'est trouvée et où se trouve encore la France ; il dilïère également de celui où se trouve l'Europe. Et si, par suite de cette différence, l'Amérique répugne invinciblement à la discipline morale qui, seule, peut fonder une Démocratie durable en lui fournissant une notion du Juste commune et uniforme, il n'en est ainsi ni de la France, ni de l'Europe.

Donc les conséquences de rindividualisme, redoutées pour l'Amérique, ne sont pas redoutables pour la France

(1) V. L'Ancien régime et (a Révolution, U'^- H, ch. 15.

GO DE T,A Dl-nrorRATIE EN EUROPE.

et pour rEurope ; donc la notion du Juste peut pénétrer à tel point la Démocratie française et européenne que, sans détruire les individualités, elle s'oppose à l'exagération de l'individualisme en mélang-eant à la loi morale qui lui sera enseignée Tindispensable élément de Charité dontlcCatholicisme a, dès longtemps, reçu mission de propager l'influence.

Ainsi, cette Égalité américaine, cette Égalité ombra- ' geuse et puritaine, qui repousse avec un tremblement ; d'indignation toute supériorité, toute autorité morale, • pour ne laisser de place qu'à l'autorité civile ; cette Éga- i lit*', qui maintient le règne d'une sorte de justice parce que V intérêt bien entendu de chacun exige que la justice exerce son action tutélaire; ainsi cette Égalité ne doit pas, cette Égalité ne peut pas se rencontrer soit en Europe, soit ' en France. De cette observation il résulte déjà que, moins qu'on ne le croit communément, moins que ne le crut Tocqueville, l'Égalité ne constitue l'essence même du Démocratisme.

Mais si l'Égalité morale, l'Égalité d'intelligence et d aptitude n'est pas l'essence de la Démocratie, l'Égalité des biens et des fortunes en fait-elle partie ?

Celle-là, cette Egalité, Tocqueville ne Ta point rencontrée en Amérique ; et pour l'affirmer comme essentielle au Démocratisme, il faut remonter jusqu'à Montesquieu, i-emonter jusqu'à l'antiquité esclavagiste, jusqu'à la République de Platon, à la République de Lycurgue ; République qui n'accordait d'autre privilège à ses Rois que de s'asseoir au banquet commun et d'y obtenir une double part de ce brouet noir dont les modernes Vatels ont perdu la recette (Ij.

(1) V. sur les précautions de toutes sortes prises par les législateurs antiques pour maintenir légalité de fortune eutre les citoyens : Hérodote, lib, VI

i.iv. r''. f'H. IV. DE i.'égalité dans la démocratie. 07

L"('gcilité des fortunes ne pouvait être admise, en effet, par ces Américains, fils des Indépendants et des Brownistes, qui ont pris pour devise : Ahcacl help ijourself (marche et ne compte que sur toi) (Ij, et qui, exaltant l'individu, lui accordant, dans l'ordre moral, la révélation du Vrai, lui ont accordé, dans l'ordre économique, la pleine souveraineté de la terre. Pour eux, pour ces pionniers du Nouveau-Monde, le droit du propriétaire est entier, rien ne le limite, et l'individualité, une fois imprimée dans le sol par le ti'avail du défricheur, maintient son droit aussi rigoureusement que le propriétaire dont nous a parlé naguère l'abbé ^lorollet ; le maintient même au delà du tombeau, car, en Amérique, le droit de tester est absolu.

Certes, rien n'est plus opposé au collectivisme de l'antiquité que l'individualisme américain ; et les lois qui, chez les anciens, tendaient à entretenir l'égalité des biens entre les citoyens, seraient malvenues à s"opposer à la marche aventureuse de ces audacieux défricheurs, qui ne comptent que sur eux, et que le désir d'accroître leur fortune et leur bien-être pousse au travers des forêts et des solitudes pour y puiser la fortune à l'aide du travail.

Cette égalité de fortune qui, en Amérique, se trouve ne pas être de l'essence de la Démocratie, n'en serait pas plus en Europe et en France, car, là aussi, l'activité humaine ne saurait se passer de stimulant.

Disons plus, disons que cet état d'égalité dans les fortunes, cet état de communisme, si préconisé par les écri- ' vains de l'antiquité et par ceux qui les copient encore, est

j cap. 57; Xénophon, in Agis., p. 665; Thucyd.,lib. I", cap. 6; Arist., De 1 i2eiJ.,lib. IV, etc.

(1) Histoire des États-Vnis, pur M. La'ioulaye, V époque.

G8 T)E I.A DKMOf'RATIE EX ET-ROPE.

non-soulomoi^t «'trangor an Déinocratismo niodorno, mais qu"il lui est entirreinont opposé.

En effet, ainsi que l'observe très judicieusement Stuart Mill, r Autorité, dans une Démocratie, est une délégation, une sorte de retranchement opéré sur la souveraineté individuelle. Or, la souveraineté et la propriété, on s'en souvif^nt. sont deux idées adéquates; et si l'individu cesse d'être propriétaire de la terre qu'il occupe et cultive, il cesse par cela même d'être souverain. Comment donc pourrait-il constituer une autorité en lui déléguant une partie de ce quil ne posséderait pas lui-même (1)?

En absorbant l'individu dans l'État, en l'absorbant dans la communauté socialiste, on le prive, d'ailleurs, de ce qui distingue l'homme des animaux, c'est-à-dire de la Perfectibilité. Celle-ci, en effet, consiste non-seulement dans le perfectionnement incessant de l'organisme social, mais elle consiste aussi, et surtout, dans le perfectionnement non moins incessant de l'individu, dans le développement de ses facultés intellectuelles et morales. Or, celles-ci, dit encore Stuart Mill, ne peuvent se développer que par l'exercice; et le socialisme communautaire, se chargeant de juger, de prévoir, de vouloir pour l'individu, qu'il débarrasse de toute responsabilité, s'oppose à cet exercice, s'oppose à ce développement et à cet incessant perfectionnement individuel (2).

Si donc l'état de démocratisme est un progrès, l'état

(1) Un écrivain moderne, M. Dupont-While, bien que très favorable aux idées socialistes qui, on le sait, font assez bon mai'clié des droits de l'individu. n"a pu s'empêcher de dire sur ce point : « Une agrégation d'hommes « où le principe de vitalité individuelle va toujours en déclinant, pourrait-" « elle produire le moral et le personnel du gouvernement qui lui est néces- « saire? » (L'Individuel l'État, 3° éd., p. 284.)

(2) V. StuartMill, LaLiberié, eh. 3, p. 197 et s., éd. Guillaurain.