LIV. 1"'. en. IV. DE L'ÉGALITK dans I.A DÉ.MOi KATIK. (iU

communautaire, l'état d'égalité des fortunes, qui empêche le stimulant de fonctionner et détruit l'autoorgie, est, répétons-le, radicalement opposé au Démocratisme, car il n'est pas un progrès.

Ces considérations inspirèrent probablement les Ré\olutionnaires de 1789; elles inspirèrent Miraljeau qui, dans la séance du 17 août, consacrée à discuter la fameuse Déclaration des droits qui précède la Constitution de 1791, disait : « L'égalité civile n'est pas l'égalité des propriétés « ou des distinctions ; elle consiste en ce que les citoyens « sont également obligés à se soumettre à la loi, et ont « un droit égal à la protection de la loi. » Ces principes, on le sait, furent consacrés par les articles 1«' et 17 de la Déclaration des droits de 1791.

L'égalité des fortunes est donc opposée à la Démocratie, et l'égalité des aptitudes et des intelligences est opposée à la Perfectibilité qui caractérise la nature humaine. « Il j « a nécessairement dans l'humanité deux classes d'hom- « mes, les faibles et les forts, » dit M. Paul Janet, « d'où « l'on voit que la différence de la faiblesse et de la force « (de rintelligence et de.l'inintelligence) est de droit na- « turel et en quelque sorte de droit divin (1). »

Donc, peut-on ajouter avec sir John Stuart Mill, quand la tendance vers l'Égalité est poussée jusqu'à l'effacement du respect et de la déférence pour les supériorités intellectuelles, c'est une tendance malsaine, qui contrarie les lois naturelles qui ont créé des supériorités dans un but d'enseignement et de progrès (2).

Ainsi l'égalité des intelligences n'est pas plus possible

(1) Philosophie du bonheur, j». 337.

(■"?) Le Gouvernement représentatif, ch. 12, p. 265, éd. Guillaumiii.

70 1)K l.A DKM(3CRATIE EN Kl'UOrK.

dans une Démocratie que dans une Aristocratie, et l'égalité des fortunes, détruisant Tautoergie individuelle, est entièrement opposée aux principes do la Démocratie nouvelle ; principes qui ne sont autres que l'affirmation et le respect de cette autoergie.

Mais si l'égalité des biens est opposée aux principes de la véritable Démocratie, en est-il de même de l'égalité de bien-être ?

' Cette question reste à examiner, car, entre les biens et le bien-être, il y a toute la différence qui existe entre les choses de Tordre matériel et les choses de l'ordre moral : les biens, la fortune, sont des choses matérielles, qui peuvent procurer le bien-être, mais qui ne sont pas le bien-être.

Le bien-être est subjectif : de même que le bonheur, il est, a dit La Rochefoucauld, dans le goût et non dans la chose. Or, si le bien-être est sul)jectif, il échappe nécessairement à tonte définition absolue, et puise son essence même dans la diversité, dans le relatif. Comment donc l'astreindre à l'Egalité, puisque la diversité lui est essentielle ?

Le bien-être résulte de la satisfaction des besoins. Divers comme ces besoins eux-mêmes, le bien-être consistera, pour l'un, dans la certitude d'avoir, jusqu'à la fin de sa vie, le morceau de pain bis suffisant à la satisfaction des robustes appétits qu'il puise dans ses habitudes laborieuses, tandis qiio, pour l'autro, la perspective d'un pareil régime le réduirait au désespoir.

Les besoins sont progressifs cependant; et leur progression, leur diffusion successive au sein des diverses classes est, sans contredit, la loi économique de l'état social moderne. D'où il semblerait résulter qu'une certaine

LIV, r-''. ClI. IV. I>E 1/KOAI.lTK DANS I,A DKMOCRATIl':. 71

uniformité dans les besoins que les hommes sont susceptibles créprouver, étant la tendance de l'humanité, une certaine égalité dans le bien-être serait le but vers lequel elle se dirige.

Cela se peut, en effet, et, à ce point de vue, l'égalité darls le bien-être pourrait être considérée comme un dcsideraUon que la Démocratie moderne tendrait à réaliser ; mais qu'elle ne saurait jamais réaliser cependant, car cette réalisation supposerait, ce qui ne se peut, que toutes les classes, tous les individus étant enfin parvenus à un môme degré de développement moral, sont capables d'éprouver les mêmes jouissances, et, dès lors, accessibles aux mêmes besoins.

La marche progressive de l'humanité serait terminée alors, et tous les hommes étant égaux en toutes choses, il n'y aurait plus entre eux ni supériorité ni infériorité, ni instituteurs ni disciples, ni gouvernants ni gouvernés : la race humaine ne serait plus perfectible, elle serait parfaite.

Un peut laisser à ceux qui se prétendent doués de la faculté de prédire l'avenir le soin de décrire un pareil état social, qui ferait de l'espèce humaine soit une sorte de divinité hégélienne, soit l'égale des autres espèces animales qui, elles non plus, ne progressent pas, et reçoivent directement et inéluctablement les lois qui président à leur évolution en ce monde.

Jusque-là, jusqu'à la réalisation de l'égalité intellectuelle, l'égalité, l'uniformité de bien-être ne pourra pas plus être réalisée par la Démocratie que par tout autre s^'stème. Et jusque-là aussi il sera permis de dire avec Chateaubriand : « L'Égalité absolue est la passion des « petites âmes : elle prend sa source dans l'amour-pro-

72 1»K LA DKMOCKATIE EN EURorR.

« prc et l'oiivio. elle oiifauto les basses résolutions, et « tend sans cesse au désordre et au bouleversement (1).»

Nous venons de dire que l'égalité dans le bien-être ne peut pas plus être réalisée par la Démocratie que par tout autre système. Nous nous sommes trompé, nous aurions dû dire que, moins que tout autre système, la Démocratie n'est en mesure de réaliser cette sorte d'égalité. Le despotisme, qui sait courber les volontés sous un joug uniforme, qui sait étouffer l'essor des intelligences individuelles et leur imposer un infranchissable niveau, le despotisme peut donner cette égalité de jouissances, cette égalité de bonheur, cette égalité de bien-être matériel. Le pasteur vigilant ne sait-il pas dispenser une dose égale de succulente pâture à toutes les bêtes de son troupeau ?

Mais ce que fait le despotisme, ce que, bien qu'à un moindre degré, peut encore faire l'aristocratisme, la Démocratie ne saurait le faire, car elle a précisément pour but d'affranchir les volontés, de restituer l'essor aux intelligences individuelles, de conformer son droit aux lois de la nature, — parmi lesquelles se rencontre celle qui a établi entre les hommes l'inégalité morale, — et de briser le niveau qui a si longtemps été imposé aux âmes humaines.

Cependant des esprits ardents, oubliant que l'humanité marche et ne Ijonditpas, non-seulement considèrent l'égalité dans le bien-être comme un principe de justice contenu dans le système que le monde s'efforce d'organiser, mais ils en font le but unique vers lequel tend et doit tendre la Démocratie moderiie. Pour eux, ce qu'ils appellent le progrès matériel doit précéder le progrès moral. Divisant

(1) l'olciHifjuca. <r\\\rc>>, t. XXVI, ji. 26"».