I.IV. 1 '^ cil, IV. DE l'égalité dans LA DÉMOCRATIK

brusquement la société en deux parts, Tune marchant, disent-ils, en avant, sans souci du passe, sans le secours de l'expérience, tandis que l'autre serait abandonnée définitivement en arrière et enfouie dans les profondeurs de l'oubli, ces hommes ardents aspirent à constituer de toute pièce l'organisme nouveau, qui fournirait à chacun une dose égale de félicité.

A ces esprits ardents, si prudents dans l'ordre spéculatif où ils ne veulent rien admettre que l'expérience n'ait vérifié, et si audacieiLx dans l'ordre sociologique, où ils iN^poussent dédaigneusement tout ce que le passé a produit, à ces esprits ardents, disons-nous, il est bon de rappeler que les sociétés humaines sont en quelque sorte des êtres vivants, composés tout à la fois des générations passées, des générations présentes et des générations futures. Il est bon de leur rappeler que ces êtres vivants ne peuvent, sans se détruire, retrancher l'un des trois éléments dont l'ensemble constitue leur existence même. Aussi est-ce une observation pleine de sens que celle faite à ce sujet par M. Paul Janet, lorsqu'il dit : « La société où nous « sommes est vraie dans ses principes essentiels. C'est « en développant ces principes, et non en les renversant « pour faire place à je ne sais quels principes nouveaux « que l'homme arrivera le plus sûrement à perfectionner « sa condition. »

Et d'ailleurs, cette dose égale de félicité, que certains esprits pressés voudraient administrer également à tous les membres de la société utopique qu'ils rêvent, seraitelle l)ien de la félicité ? Qu'est-ce que la félicité, qu'est-ce que le bonheur? N'y entre-t-il pas une certaine part de contrastes, comme, dans un tableau, se rencontrent des fonds obscurs destinés à faire ressortir les reliefs?... Il est

/4 l'D LA DEMOCKATIK EN ElKOrE.

fâcheux dètro ombre sans doute, et cette doctrine est décourageante : soit, mais est-elle fausse ?

A un autre point de vue, au surplus, ^l. Paul Janet, voulant délinir le bonheui-, a fait remarquer, avec tout plein de justesse, qu'il n'est pas dans les jouissances matérielles, qu"il n'est pas dans le plaisir, et qu'il consiste dans le développement de toutes les facultés, de toutes les activités de l'homme. Or, s'il est nécessaire que les besoins immédiats et matériels de tous soient satisfaits, est-il nécessaire que toutes les convoitises le soient?... L'activité cesserait alors, comme le mouvement cesse dans la machine quand son moteur se brise. Que deviendrait le bonheur, que deviendrait la félicité, que deviendrait alors le « dévuloppement de toutes les facultés et de toutes les activités j* »

Dans le premier tiers de ce siècle, une École qui fit quelque bruit, l'École Saint-Simonienne, s'apercevant sans doute que l'égalité de bien-être serait une aspiration vaine jusqu'cà ce que l'égalité dans la capacité de jouir eût été obtenue, et considérant, elle aussi, qu'il y aurait plus d'inconvénients que de justice à éteindre les convoitises en les satisfaisant toutes, avait adopté pour formule : A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. C'était fort bien, et cela semblait fort juste, bien que l'égalité fut repoussée et l'inégalité nettement accusée. Mais il y manquait quelque chose, il y manquait l'indication d'un moyen sûr de déterminer justement le degré de capacité, afin de lui proportionner le degré de bien-être.

Peut-être même, en comblant cette lacune, aui'ait-on pu reprocher à la formule Saint-Simonienne d'être uniquement basée sur l'égoïsme, et de traiter peu charitablement ceux dont le degré de capacité, étant inférieur, leur aurait valu une part si mince du bieu-être commun qu'on aurait