LIV. r'. CM. IV. DE l/ÉGAMTÉ DANS I.A DÉ.MOCKATIK

pu considérer cette exiguït(5 comme le châtiment de leur idiotisme, le châtiment d'une faute dont, en bonne justice, ils ne pouvaient être responsables.

Mais il fut inutile d'employer cet argument ; la formule n"eut point de succès ; et l'on persista k croire que, puisque le Saint-Simonisme ne pouvait indiquer rautoritë légitime qui répartirait entre chacun le bien-être commun selon la capacité de chacun et selon les œuvres de chacun, le phis sûr était encore de laisser la concurrence, c'est-à-dire la li])erté, se charger de faire cette répartition.

De toutes les Égalités que nous avons considérées jusqu'ici, aucune d'elles ne s'est trouvée faire partie essentielle de la Démocratie. La première, l'égalité d'intelligence, irait à rencontre de l'une des lois qui régissent la nature humaine; la seconde, l'égayté des biens, en supprimant le stimulant autoergique du travail, ferait reculer les sociétés de plusieurs siècles ; la troisième, l'égalité de bien-être, ne pourrait être obtenue que s'il était possible de donner une définition uniforme du bien-être. Querestet-il donc? Quelle est donc cette Égalité que Tocqueville et la plupart des publicistes modernes considèrent comme le fond, comme la substance même de la Démocratie ?

Certes, ce ne peut être l'Égalité que crut définir Proudhon en lui donnant le nom d'au-archie. Cette Égalité-là, où nul no commanderait, parce que nul n'aurait le devoir d'obéir, ne pourrait être ol)tenue sans violer la loi de Sociabilité; et l'on ne viole pas les lois que la toute-puissance a établies.

Or, cette Égalit(S qui ne serait ni l'égalité de fortunes, ni l'égalité de bien-être, ni l'égalité d'intelligence, ni enfin l'anarchie, cette Égalité, objet de tant de discussions et de définitions contradictoires, se réduit à celle qui a été

/(> DE LA D1'-:.M(»( KATIK KN laROl'K.

fort exactement définie par la grande Assemblée qui donna, en France, le signal de Tavénement du Démocratisme. « Tous les citoyens, » dit l'article 0 de la Déclaration des droits de 1791, « tous les citoyens ont le droit de con- « courir personnellement on par leurs représentants à la « confection de la loi. Cette loi doit être la môme pour « tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les « citoyens étant égaux, sont également admissibles à « tdutes dignités, places et emplois publics, selon leur « capacité, et sans autre distinction que celle de leurs « vertus et de leurs talents. »

Telle est l'Égalité démocratique; elle est tout cela, mais elle n'est que cela. Cette Égalité, on le voit sans peine, ne suppose ni l'égalité des fortunes, ni celle des intelligences. 11 est même reconnu que ces sortes d'égalités n'existent pas, que les capacités et les talents qu'exige l'exercice du pouvoir et de la puissance sont inégalement répartis ; et, en considérant le droit de propriété comme inviolable et sacré, l'article 17 de la même Déclaration affirme que ni l'égalité des fortunes, ni celle du bien-être ne font partie de l'Égalité démocratique.

On aurait pu croire qu'il y avait peu de choses de changées, car, avec la Démocratie nouvelle, il y avait toujours des faibles et des forts. Mais tandis que, dans l'ancien système, les forts étaient forts par droit de naissance, dans le système nouveau, ils n'étaient forts que par droit d'intelligence, par droit « de capacité et de talent; » ce qui fait dire à M. Paul Janet que « l'ancien régime ne se trompait « pas en disant qu'ily a des faibles et des forts, mais enfixant « arbitrairement la force dans certaines familles (Ij. »

(1) Philosopldc du honJicur, p. 337.

l.IV. r■^ CH. TV. DE L Kf;.\I,ITK DANS I,A DKMOCRATIF. 77

Toute la Révolution ('tait là, toute l'Egalité d(''iuocratique était contenue dans cette substitution des droits de l'intelligence à ceux de la naissance; car l'Égalité démocratique ne peut être autre chose, si elle est un progrès, que la reconnaissance des lois données à l'espèce humaine par son auteur.

Le monde antique avait méconnu et violé ces lois. Tout l'effort de la civilisation, pendant plus de soixante siècles, avait été dirigé vers le redressement de cette erreur. La Révolution, en proclamant à la face du monde que tous les hommes sont doués, quoique à des degrés inégaux, des facultés naturelles à l'homme, qu'il n'existe entre eux aucune diiïérence de race ou de caste, et que, par suite, « les uns ne sont pas nés pour commander et les autres « pour obéir, » la Révolution, disons-nous, proclama la seule égalité qui soit essentielle à la Démocratie.

C'est en comprenant ainsi l'Égalité démocratique qu'un historien, M. de Viel-Castel, a pu dire : « L'Égalité, prise « dans sa saine et légitime acception, n'est autre chose « que la justice. » C'est la justice enetfet; c'est l'Exotérisme chrétien succédant à l'Ésotérisme antique ; c'est la lumière qui cesse d'être mise sous le boisseau et qui cherche à se répandre de plus en plus sur toutes les intelligences ; c'est la justice, et c'est l'ordre par conséquent : ce qui veut dire que ce n'est pas et que ce ne peut être l'anarchie.

Donc il n'existe aucune impossibilité de concevoir tout à la fois l'existence de l'Égalité démocratique et celK' d'une Autorité, indispensable au maintien et au fonctionnement de tout État social. Cette Autorité peut, sans détruire l'Égalité Démocratique sainement entendue, se fonder tout aussi solidement qu'elle se fondait sous le régime d<^s

78 DE LA DÉMOCRATIE EX EUROrE.

inégalités ancieiinos. La source où elle se peut puiser est, il est vrai, à l'opposé du li(Mi où l'.Vutorit*.' ancienne puisait la sienne, elle est dans les consciences et dans les volontés de tous ; mais cette Autorité n'en serait ni moins légitime, ni moins respectable, ni moins divine, pourrait-on dire, puisqu'elle puiserait son droit dans la loi divine qui, en créant les hommes sociables, les a obligés à se donner des chefs qui les maintinssent à l'état de société.

Il se peut, et nous le verrons dans un autre chapitre, que ces chefs, que ces souverains démocratiques ne jouissent pas de tous les droits et de toutes les prérogatives dont jouissaient les anciens chefs de droit divin. Les consciences, les volontés humaines d'où dériverait leur droit, bien que souverahies désormais, ne sont pas cependant indépendantes et n'ont point la faculté de créer par elles-mêmes le Juste et l'Injuste. « La volonté humaine « est digne de respect, » a dit M. Guizot, « mais elle n'est « pas à elle-même toute sa loi ni une loi essentiellement « légitime (1). » Donc l'Autorité démocratique rencontre unclimite que ne rencontrait pas l'Autorité ancienne ; mais, malgré cette limite, elle n'en est pas moins une Autorité.

Nous reviendrons sur cette limite qui, sans restreindre la légitimité du droit nouveau, sans déplacer la source d'où il émane, sait la contenir cependant entre des rives qu'elle ne peut franchir ; et nous nous bornerons à dire, en terminant ce chapitre, que, mieux que les anciens dépositaires de la notion du Juste, les consciences individuelles qui créent le pouvoir démocratique sont soumises à l'action des lois qui permettent de percevoir cette notion, et peuvent, sans dénier l'Unité, fonder l'Autorité.

(1) Méditations sur la relùjïoyi, p. 26.