I.IV. T""*. en. V. DE T..V I.TnRRTK DANS r..\ DKMOCRATTF

une véritable liberté?... Nous aurons à l'examiner dans un instant. Au surplus, les peuples, dans les luttes qu'ils entament et qu'ils poursuivent avec le plus d'acharnement, ne sont pas toujours guidés par des principes nettement formulés : l'intérêt, ou ce qu'on croit être l'intérêt, sait parfaitement Jtrouver des prétextes afin de se substituer aux principes.

11 eût été bien difficile, d'ailleurs, de formuler alors des principes et de donner une définition de la Liberté, car les esprits avaient été tellement troublés par l'apparition de la chose nouvelle et encore innommée que venait d'inaugurer la France, que, vers la fin du duel gigantesque dont nous venons de parler, on vit les affirmations les plus contradictoires se produire au sujet de la Liberté, sans que ces contradictions excitassent ni surprises ni recherches destinées à les faire cesser.

Ainsi, et pour ne citer que quelques-uns des cas où le mot Liberté fut invoqué dans différents sens, opposés et contradictoires, on vit, en 1815, le président de la Chambre des députés de France, M. Laine, protester solennellement contre le retour de celui que les suffrages populaires avaient assis sur le trône de saint Louis, et dire que « jamais la France ne laisserait périr son Roi ni srt « Liberté (1) ; » tandis que le maréchal Ney, dans un ordre du jour demeuré tristement célèbre, daté du 14 mars 1815, disait à ses troupes, en leur annonçant les succès de Napoléon, accueilli comme un libérateur par les populations qui l'avaient naguère élevé sur le pavois : « Lrr Libéria triom- « phe enfin, et Napoléon va l'affermir à jamais (2).»

(1) Chambre des députés, séance du 11 mars 1815.

(2) Ilist. f/e la Restaurai ion, par M. do Viel-Castel, t. II, p. '.W3.

(,}u'ost-co que c'était donc que la Liberté dans la pensée de M. Laine, et qu'était-elle dans la pensée du maréchal XeyL.. Les deux partis l'invoquaient, les deux partis affirmaient en être les soutiens, et ils combattaient avec acharnement l'un contre l'autre pour établir une chose qu'ils affirmaient vouloir fonder l'un et l'autre !

Certes, la confusion était grande dans les idées de cette époque, et les contradictions étaient manifestes. Les uns affirmaient que la Liberté était incompatible avec le droit populaire, qu'elle était incompatible avec la Démocratie, et qu'elle ne pouvait s'allier qu'avec le droit divin du prince qui, en montant sur le trône de ses pères, avait dit qu'il y était rappelé « ^;«/* la divine Providence, afin d'y « jouir de V autorité tout entière résidant, en France, dans « la personne du Roi, » Les autres, au contraire, soutenaient que la Liberté est incompatible avec le droit divin, qu'elle n'est autre chose que la Souveraineté du peuple, et que c'était parce que la Liberté n'est autre chose que la Souveraineté du peuple que les Alliés voulaient renverseï Napoléon, en se faisant précéder d'un manifeste où ilî^ disaient : « L'Europe est menacée de nouveau; elle ne peui « laisser sur le trône l'homme qui annonce hautement qu( « la souveraineté du peuple a été le but des guerres (pCi « a successivement renouvelées (1). »

Cette confusion a-t-elle cessé ? N'est-il pas encore boi nombre de gens qui pensent, comme M. de Tocqueville que la Liberté ne se peut concilier avec la Démocratie N'en est-il pas ])on nombre qui pensent que le régim anglais est le seul qui puisse assurer la Liberté ? N'e:| est-il pas bon nombre enfin qui pensent, comme M. Lain^|

(1) Hiiit. de ta Restaurai ion, i)rn- M. de Viel-Castel, t. II, p. 494.