LIV. 1". CH. V. DE LA LIBERTÉ DANS LA DÉMOCRATIE
que la Liberté ne se peut concilier qu'avec le droit divin, et qu'elle périrait sûrement si le régime populaire venait à l'emporter ?
11 faudrait s'entendre cependant sur la signification de ce mot Liberté ; et avant de déclarer la Liberté incompatible avec la Démocratie, avant de se décider à renoncera la Démocratie pour conserver la Liberté, ou à renoncer à la Liberté pour faire triompher la Démocratie, il serait bon de savoir ce que c'est que la Liberté, et de quelle liberté il faut se priver si l'on veut avoir la Démocratie.
Il y a plusieurs Libertés en effet, puisqu'il y a celle de
M. Laine et celle du maréchal >\ey, qui ne peuvent point
' 3tre absolument semblables. Il y en a d'autres encore, il y
% celle qui fut définie par J.-J. Rousseau, celle dont Mon-
■ esquieu donna la définition, celle que réclamèrent les
' .américains quand ils se séparèrent do leur métropole, et
^3nfin celle que les Anglais possèdent, et qui a conservé en
■'^France des partisans très nombreux et très convaincus.
^ Toutes ces libertés sont-elles incompatibles avec la Dé-
i^ nocratie ? N'y a-t-il que l'une ou quelques-unes de ces
'^ ibertés qui ne se puisse concilier avec elle ? Pourquoi
l'îette incompatibilité^ Voilà les diverses questions que
lous avons à examiner.
J" Nous ne parlerons pas, pour le moment, de la sorte de
'liberté, peu définie, de M. Laine et du maréchal Ney ; leur
^ jxaraen et leur définition ressortiront de l'ensemble de ce
H' chapitre et de celui qui y fera suite ; venons tout d'abord à
'^!;elle de Rousseau. Celle-ci était un idéal presque irréalisa-
'^)le, disait-il; il la définissait : «une formule d'association
< qui défende et protège de toute la force commune la
personne et les biens de chaque associé, et par laquelle
81 DE T.A DKMOCRATIE EX ETROPE.
« chacun, s'unissant à fous, n'obéisse pourtant qu'à lui- « inème et reste aussi libre qu'auparavant (1). »
Une semblable liberté n'est point, très certainement, incompatible avec la Démocratie ; elle serait bien plutôt incompatible avec le droit divin, qui ne saurait guère accepter de limites lorsqu'il s'agit des personnes, et qui, ne pouvant faire dériver le droit de' propriété du travail individuel qui transforme et féconde le sol, ne paraît pas (Ml mesure de garantir suffisamment les biens de chaque associé. Ce ne peut donc être de cette sorte de liberté que Tociiucville a entendu parler, ce n'est pas elle qu'on affirme ne se pouvoir concilier avec la Démocratie.
Serait-ce de celle qu'a définie Montesquieu ? Celui-ci disait que « la Liberté consiste à ne pouvoir être forcé de faire « une chose que la loi n'ordonne pas, ou empêché de faire « ce qu'elle permet. » En quoi donc une pareille liberté serait-elle incompatible avec la Démocratie? N'est-ce pas là, précisément, celle qui a été placée au rang des droits imprescriptibles de l'homme par l'article 5 de la Déclaration des droits de 1791 (2)?... Passons donc, car, très certainement encore, ce n'est pas là la Liberté à laquell<^ il faut renoncer si l'on veut jouir de la Démocratie.
Nous arrivons maintenant à la Liberté américaine, î la Liberté de Dickinson, qui disait que « nul ne peut s( « déclarer libre sans être assuré de ses biens. » On sai que les Américains ne s'estimèrent pas jouir de cette libert tant que leur métropole eut le droit de les imposer san
(1) Contrat social, liv. I", ch. 6.
(2) L'article 5 de la Déclaration des droits de 1791 porte : « La loi n"a II « droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'e [ « pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraiil « de f;iirp cp qu'elle n'ordonne pas. »
