LIV. 1*='. Cil. V. DE LA LIBERTÉ DAN.S LA HÈ.MOCRATIE

leur consentement; et que, pour recouvrer cette même liberté, ils s'insurgèrent et se séparèrent entièrement de ceux qui leur parurent être les vrais propriétaires de leurs terres tant qu'ils purent en percevoir les fruits sous forme d'impôts. Ainsi la propriété et la Liberté se confondaient dans l'esprit des Américains ; ils définissaient la Liberté : le droit absolu de disposer de ses biens (1).

Certes, non-seulement cette sorte de Liberté n'est pas incompatible avec la Démocratie, mais nous avons précédemment prouvé, et nous venons de le répéter tout à l'heure, que la Démocratie est senle en mesure de fournir une semblable liberté, parce que, seule, elle peut reconnaître à l'homme son autoergie complète et son droit de fonder apodictiquement sa propriété sur sa liberté de volition.

De toutes les Libertés que nous avons énumérées cidessus, il n'en reste plus qu'une seule dont nous ayons à \érifier l'incompatibilité démocratique. Toutes les autres ont été reconnues non-seulement compatibles avec les principes démocratiques, mais tellement liées à ces principes que, en dehors d'eux, ces Libertés ne peuvent exister complètement.

En est-il de môme delà Libertéanglaise^.. Et d'abord, qu'est-ce que la Liberté anglaise ?

La Liberté anglaise est une forme, elle n'est pas un principe. La Liberté anglaise se compose de moyens, organisés avec plus ou moins de succès, pour conserver

(1) Dès le seizième siècle, Jean Bodiii avait défini la liberté de la même façon que les Américains et leur publiciste Dickinson la définirent au dixhuitième. Il disait : « La vraie liberté ne gist en autre chose, sinon ù jouir « de ses biens eu sûreté, à ne craindre qu'on fasse tort à l'honneur de sui, a de sa femme et de sa famille. » {De la Rcpublique, liv. VI, ch. 4.)

80 DE LA DÉMOCRATIE EN EUKOl'K.

une chose que les Anglais appellent la Liberté. Cette forme, ces moyens organises, l'Angleterre les possède depuis le dix-septième siècle; et, grâce à l'ingdnieux mécanisme de cette forme, l'Angleterre est parvenue à garantir, non pas à tous les citoyens, mais à quelques-uns d'entre eux, la possession de leurs biens et le libre exercice de toutes leurs facultés.

Ne serait-ce pas là cette Liberté, puisqu'on est convenu de lui donner ce nom, qu'on dit ne pouvoir sa rencontrer dans une Démocratie?... Cette Liberté, nous venons de le dire, est une forme ; cette forme consiste en la création d'un chef héréditaire, qui ne fait rien et ne peut rien, et en la présence de deux Chambres, l'une héréditaire et l'autre élective, qui font tout et peuvent tout.

Or, dit-on, sila Démocratie accepte cette forme, — toujours décorée du nom de Liberté, — si elle se donne un chef héréditaire, ce sera en vain qu'elle voudra, comme les Anglais, lui interdire toute action et tout pouvoir. L'absence d'une Aristocratie, puissante par elle-même, ainsi que le dit M. Guizot, laissera ce chef en présence d'individualités trop faibles pour lui résister ; il les absorbera facilement, et la Démocratie en arri\era promptemeut au résultat prévu par Tocqueville, elle en arrivera à dégénérer en Despotisme.

Cela peut être, cela doit être, et ce qu'on appelle la Liberté anglaise nous paraît, en effet, incompatible avec la Démocratie, non pas seulement à cause de la présence (hi chef héréditaire que cette liberté anglaise exige, mais surtout à cause du Corps aristocratique qu'elle suppose : entre l'Aristocratie et la Démocratie, il existe bien réellement une incompatibilité absolue.

Mais pourquoi la Démocratie, qui ne peut admettre la