LIV. r^ CH. V. DE LA LIBERTÉ DA.^^S LA DÉMOCRATIE

Cela est vrai, et la Démocratie n'a fait, et n'a pu faire, que remplacer la souveraineté des monarques par celle des majorités : la souveraineté de tout le monde est un idéal qui ne sera atteint que le jour où la raison universelle sera une vérité. Qu'en conclure ? Que la souveraineté de tout le monde, n'étant que la souveraineté des majorités, ne contient pas plus la Liberté que la souveraineté d'un seul ne la contient? Qu'elle n'est pas plus juste, qu'elle n'est pas plus légitime ?

C'était là où en était arrivé Chateaubriand qui, dans son opuscule intitulé : De la Restauration et de la Monarchie élective (ceiwres, t. XXIX, p. 33j, disait : « J'en « suis arrivé à ce point que je ne crois ni aux Peuples ni « aux Rois. » Et plus loin : « Moi, je ne crois pas au droit « divin, mais je ne crois pas davantage à la souveraineté « des peuples. » C'était là aussi où en était arrivé M. Guizot, qui disait, vers la même époque : « Il y a des publi cistes « qui attribuent la souveraineté de droit à des individus, « un, plusieurs, ou tous. Ils fondent le Despotisme en « principe. La souveraineté de droit n'appartient à pjer- « sonne, parce que la connaissance pleine et aljsolue, « l'application fixe et imperturbable de la justice et de la « raison n'appartiennent pas à notre nature imparfaite (1 j . »

Mais il ne faut pas oublier que ces publicistes écrivaient à une époque où les idées, en pareille matière, étaient ou troublées, ou gênées dans leur expression; et que leur scepticisme juridique, qui ne savait rencontrer le droit ni en haut ni en bas, était influencé par le régime politique delà Restauration; régime qui, lui non plus, ne savait rattacher l'Autorité ni à la Divinité, ni à l'Humanité.

(1) Du Goucernemcnt rci)rc'scntaljf en Europe, éd. 1855, p. 93.

[}2 1>K LA DKMOCKATIK K.N KLHOl'K.

Est-il vrai que la souveraineté de la majorité ne soit pas légitime ? Est-il vrai que la minorité, étant privée de l'efflcace de sa volonté, soit privée de sa Liberté? Est-il vrai que la Démocratie, ne contenant pas plus de liberté que la Monarchie, ne soit pas plus juste qu'elle?... La minorité est, il est vrai, privée de Tefficace de sa volonté. Mais en est-8lle privée à tout jamais ? La question git là tout entière.

Si la minorité conserve l'espoir fondé de devenir majorité, si l'arme de la persuasion et la faculté de s'en servir lui demeurent, il n'est pas vrai de dire qu'elle soit asservie à la majorité, il n'est pas vrai de dire qu'elle soit dégradée. Elle ne l'est pas plus que ne l'est le peuple dont l'opinion a cessé d'ôtre représentée par les mandataires qu'il a choisis : ce peuple attend son heure, sûr qu'elle sonnera, et cela suffit à lui conserver sa liberté. 11 en est de même des minorités ; elles aussi peuvent attendre leur heure ; et si elles possèdent la justice, le droit, la raison, elles sont assurées que cette heure sonnera.

D'ailleurs, il ne s'agit pas de trouver et de réaliser le Juste absolu; cela n'a pas été accordé à l'humanité, puisqu'elle a été créée progressive, et qu'il est nécessaire qu'elle ait un idéal vers lequel elle marche, mais qu'elle ne puisse atteindre. La Démocratie moderne, la Liberté telle que nous venons de la définir, ne réalise donc point ce desideratum du Juste absolu. Mais elle s'en rapproche plus que ne s'en rapprochait le système précédent, puisqu'elle accorde l'exercice d'une volonté effective à un plus grand nombre d'individus. Sous la Monarchie, cette volonté était le privilège d'un seul ; sous l'Aristocratie, elle était le privilège de la majorité dans une certaine classe ; sous la Démocratie, elle est, il est vrai, le privilège de la majo-