LIV. I'"". en. V. T)E LA LIBERTÉ DANS LA DEMOCRATIE

rite toujours, mais de la majorité prise dans toutes les classes.

Certes, les décisions de cette majorité ne seront pas toujours justes, et Benjamin Constant a dit avec raison que « la volonté de tout un peuple ne peut rendre juste ce « qui est injuste (\). » ISIais les décisions d'im monarque ou les décisions de la majorité d'une Aristocratie peuventelles être plus justes, peuvent-elles être aussi justes ?

En conquérant à la fois la réalité, la propriété et la souveraineté, l'individu' n"a point conquis et ne pouvait conquérir l'indépendance du sauvage; il ne pouvait conquérir Tautonomie et Fautoergie absolues. L'État a remplacé le Roi, c'est là tout; et FÉtat jouit de tous les droits limitatifs de l'individualité dont jouissait la personne royale. Il en jouit, mais il en jouit au nom et dans l'intérêt des individus, tandis que le Roi en jouissait au nom de Dieu et dans son intérêt propre.

S'ensuit-il que l'État soit à l'abri de l'erreur? S'ensuit-il que, dans l'exercice de son pouvoir, l'État tiendra toujours la balance égale entre le collectif et l'individuel, entre la majorité et la minorité ?... Non certes, et, ainsi que l'observe Stuart Mill, puisqu'il existe une limite entre les droits de la société, toute souveraine qu'elle soit, et ceux de l'individu, cette limite pourra être franchie. En ce cas, il y aura oppression, il y aura tyrannie, il y aura injustice, il y aura, en un mot, attentat à la Liberté (2). Mais cette limite ne pouvait-elle donc être franchie par la ^Monarchie et par l'Aristocratie ?

Sous la Royauté, ainsi que l'observe encore Stuart Mill,

\) De la Souveraineté du peuple et de ses limites, t. I, p. 273. (2) V. Stuart Mill, La Lihertr, cli. 1", p. 100, éd. Guillavimiii.

la Liberté avait pour but de garantir les individus contre les caprices du souverain. Sous la Démocratie, elle a un double but : garantir l'individu contre les caprices ou les erreurs de la majorité, qui est le véritable souverain, et garantir tous les citoyens contre les envahissements dont les mandataires de la souveraineté pourraient se rendre coupables (1).

Ce n'est pas ici le lieu de rechercher les moyens do parvenir à ce double but, et il nous suffit, pour le moment, d'avoir reconnu que la Liberté, la véritable Liberté, nonseulement n'est pas incompatible avec la Démocratie, mais qu'elle on est l'essence même. Peut-être, ainsi que le dit Mill, peut-être, dans les pays démocratiques, où le peuple doit considérer le gouvernement comme son mandataire, comme sa propre incarnation, sera-t-on disposé à lui concéder de trop grands pouvoirs contre l'individu. La liberté individuelle, la vie elle-même y verraient, en ce cas, amoindrir leurs garanties.

^lais le remède n'est-il donc pas dans la chose même qui produirait l'abus L.. La Démocratie, étant basée sur le principe de la souveraineté individuelle, irait contre son principe même si elle ne respectait cette souveraineté avec le plus grand scrupule. Tout ce qu'elle enlèverait à l'individu au profit de la collection tendrait à détruire sa personnalité morale, et attenterait au dogme fondamental de la Démocratie. De là, disons-le en passant, avec Stuart Mill, de là le respect, essentiel à toute Démocratie, des droits de la pensée humaine, des croj^ances individuelles, de l'opinion et des moyens de la manifester. Au surplus, tout système ne peut se développer que dans le sens de

(1) V. Stuart Mill, lib. cit., p. 94.