LIV. I^"". CH. V, DE LA LIBERTE DANS LA DÉMOCRATIE

son principe, et il est à croire, il est certain que si, par accident, il dévie de cette règle, il ne tarde pas à y revenir. La majorité ne pourrait donc persister longtemps, dans une Démocratie, à méconnaître soit les droits individuels, soit les droits de la minorité.

Remarquons encore que le droit démocratique comporte une limite que ne pouvait admettre le droit monarchique, basé sur la révélation. Cette limite, dont nous avons déjà parlé, réside dans l'impuissance de la raison humaine à se mettre en possession de la certitude absolue. La Démocratie, plaçant la notion du Juste dans la raison humaine, y plaçant la notion du Droit, la notion de son propre droit, — et ne pouvant s'empêcher de reconnaître que cette raison est progressive, — est contrainte, par cela même, de se refuser la plénitude du Droit et de l'Autorité. La loi morale, dont elle reconnaît l'existence au-dessus d'elle, ne lui étant accessible que progressivement, ne lui permet pas d'user sans scrupules de tout le droit que comportait cette loi quand on considérait ses prescriptions comme perçues nettement et infailliblement par un être privilégié.

Enfin il est encore un point de vue sous lequel nous devons comparer le nouveau droit au droit monarchique ; car il importe, non-seulement d'établir que la Liberté est compatible avec la Démocratie, mais d'établir encore que cette Liberté est en tous points supérieure à celle qu'on affirmait ne se pouvoir rencontrer que sous la Monarchie.

Sous l'ancien droit, lorsque l'Érastianisme eut remplacé la Papauté grégorienne, les jurisconsultes, prévoyant le cas où la notion du Juste perçue par les peuples ne serait pas la même que celle perçue par leurs chefs, se demandèrent ce qu'il devait légitimement arriver.

Le cas était embarrassant. Dire que les chefs, étant en

90 TiE I,.\ Pl'lMOCRATTK EX ET'ROPE.

possession d'une notion spécialement révélée et, par suite, infaillible, avaient le droit d'exiger qu'elle prévalût et que les sujets fussent tenus à une obéissance absolue et perpétuelle, c'était, A'u le nombre de ces chefs et la diversité de leur révélation et de leur infaillibilit('\ donner un démenti formel à la notion d'unité divine, que ces jurisconsultes possédaient et qu'ils professaient hautement.

Reconnaître, d'un autre côté, que les sujets possèdent une certaine notion de droit et de justice qui, en certain.s cas, pourrait être plus rapprochée de la vérité que celle de leurs chefs, c'était nier la révélation dont se prévalaient ces derniers; révélation qui, seule, fondait leur droit et leur autorité. La Papauté n'était plus là pour tirer ces jurisconsultes de peine en retirant la révélation aux chefs et la notion du Juste aux peuples. Comment donc faire ?

Les jurisconsultes ne surent inventer aucun moyen terme pour éluder cette insoluble difficulté. Ils admirent que les Rois et les Peuples pouvaient, légitimement, se prévaloir, chacun en droit soi, d'une notion du Juste; et, sans souci pour la révélation et l'infaillibilité dont se prévalaient les chefs, ils déclarèrent qu'il pouvait se trouver telle circonstance où la notion populaire serait préférable à la notion révélée du Roi : par suite, ils dressèrent un code où ils reconnurent la légitimité de l'insurrection et même du tyrannicide (1).

Le moyen était violent, mais l'état des choses n'en comportait pas d'autre : la Liberté, que l'on prétend si compatil)le avec la Monarchie, ne pouvait s'affirmer et se

(1) V. Grotiiis, Du Droit de la 'paix et de la guerre, liv. r'.ch. 4, ,irt. 7, n" 4; Locke, Traité du gouvernement civil, ch. 18, § 210; Barbey rac, Droit de la nature, liv. VII, ch. 8, | G: 2^ote sur Vaitel, 1. I, p. 190 et s., éd. Guillauniin, et t. III, p. 157 ot s.