DE LA SOUVERAINETE DU PEUPLE

Après avoir étudié la Démocratie moderne et cherché à la définir, il paraitra peut-être inutile d'étudier et chercher à définir ce qu'on entend par ces mots : la Souverainelc du peuple. Les deux choses se confondent en effet, et, pour les modernes, — qui ont aboli le régime des castes comme le régime des classes, — qui dit Démocratie dit par cela même Souveraineté du peuple, et réciproquement.

Mais outre que cette identité de signification n'est peutêtre pas reconnue par tous ceux qui acceptent la Souveraineté du peuple, — au moins comme un fait irrésistible, — et qui s'effraient cependant du mot Démocratie, dont ils ne peuvent entrevoirie sens et l'application qu'au travers des criminelles erreurs qui ont signalé son apparition au monde européen, outre cela, il se pourrait que la lutte qui, pendant plusieurs années, s'est établie en Europe entre les deux principes rivaux, entre le droit populaire et le droit divin ou Érastianique, ait contribué à faire perdre le vrai sens du mot Souveraineté du peuple ; souveraineté que niaient formellement, on l'a vu. Chateaubriand et M. Guizot.

Afin de dissiper, pour nos lecteurs, une équivoque quj s'est produite, et qui peut-être existe encore, nous devons donc, en résultat des études faites dans les trois chapitres

100 DE T. A ni';MOCRAT[K EX EUROPE.

qui précèdent, affirmer ridentité parfaite des mots Démocratie et Souveraineté du peuple, mot qui nous servira désormais, et qui comprendra :

l-^ L'affirmation de l'aptitude existant chez tous les hommes, bien qu'à des degrés divers, à percevoir la notion dw Juste et du Droit;

2» La négation de l'inspiration ou de la révélation spéciale de la même notion faite soit à un chef ou à des chefs, soit à une caste, soit à une classe;

o" La constitution d'une Autorité puisant son origine dans la volonté de ceux qu'elle sera appelée à régir.

On pourrait faire remonter l'origine de cette définition aux États généraux de 1302, qui, en affirmant que le roi Philippe ne tenait point son pouvoir du pape Boniface VIII, et qu'il ne devait reconnaître, en France, d'autre supérieur fors que Dieu, donnaient à entendre que c'était le Peuple, et non le Pape, qui donnait la couronne.

Mais on se souvient que le Monarchisme ne l'entendit pas ainsi, et que, se fondant sur le tion est enim potestas nisi a Deo de la doctrine officielle de saint Paul, il prétendit que puisque l'on assurait que le pouvoir royal ne provenait pas du Pape, il fallait bien qu'il provînt immédiatement de Dieu (1).

Il le fallait bien, en effet ; il fallait bien que la notion du Juste parût révélée et dès lors indiscutable, car la discussion aurait mis en péril l'organisation économique de ces temps qui, on s'en souvient également, était basée soit sur l'Esclavage, soit sur le Servage, soit enfin sur la Misère imposée aux uns dans le but de leur arracher le travail.

{]) V. Recherches historiques du Juste et de l'Autorité, 3' partie, liv. Il, ch.6, §3.