LIV. I'■^ CH. VI. DE LA SOUVKRAINETK DU PEUPLE

L'Europe ne s'y trompa pas, du reste, et les princes, qui avaient laissé passer la doctrine de Grotius sans trop y prendre garde, les princes, qui avaient laissé passer la révolution d'Angleterre, qui avaient permis au peuple anglais de tuer juridiquement son roi, de le remplacer par un semblant de république et de se donner le luxe d'un protecteur de cette république, les princes se sentirent menacés par cette audacieuse proclamation de la Souveraineté populaire, qui transformait leur droit séculaire en simples fonctions.

Et non-seulement les princes se sentirent menacés, mais les Aristocraties, elles aussi, comprirent que, en plaçant dans la volonté du peuple la Souveraineté qui, jusque-là, était descendue de Dieu, « l'inspiration ou la révélation « de la notion du Juste était retirée aux castes qui s'en « étaient fait jusqu'ici un privilège. » Elles comprirent que la Révolution dans le droit de Souveraineté s'accomplissait aussi dans le droit de propriété ; elles comprirent que la libre volonté, devenant le fondement de l'un de ces droits, devenait aussi le fondement de l'autre. Et les Aristocraties Anglaise et Vénitienne devinrent aussi bien les ennemies de la France démocratique que les souverains de l'Europe qui, nous l'avons vu au précédent chapitre, ne se coalisèrent contre Napoléon que parce que « la soin:erai- « netè du j'teuple avait été le but des guerres quil avait « successivement roiouvelées (1). »

Malgré cette coalition, malgré la chute du colosse que

(1) V. Histoire de la R'^volution française, par M. Thier.s, t. VHI, p. 458.

Le ministre anglais Pitt sentait si bien que les intérêts de l'aristocratie anglaise étaient engagés dans la Révolution française, que, pour déterminer le Parlement h faire la guerre à cette Révolution, il lui disait : « Les pays.ins a de Kent disent : Voici les Français qui vont nous apporter les Droits <le a riiomme. ; (IbiJ., p. 275.)

106 1>K LA DKMOCKATIE KN ErROPE.

les princes et les Aristocraties de l'Europe considéraient comme la personnification armde du principe nouveau, ce principe a trioniphtS et à l'heure actuelle, dit M. Pradier- Fodèré, l'Europe entière, moins la Prusse, reconnaît que toute Autorité émane du peuple, et que la Souveraineté politique qui constitue les États est une dérivation, une sorte de retranchement partiel et volontaire de la Souveraineté que chacun des individus qui composent ces États possède de lui-même, de ses biens et de ses intérêts (1).

Quant à La Prusse, qu'on nous pardonne cette digression, elle résiste encore à l'envahissement du principe nouveau ; et, persistant dans le omnis potestas a Deo (ou a Diis) des temps antiques et du moyen âge, elle s'obstine à vouloir représenter l'Érasiianisme au sein de l'Europe. Son roi, Guillaume I'^'", a dit à son couronnement : « Par la « grâce de Dieu, les rois de Prusse portaient depuis cent « soixante ans la couronne. Je suis le premier qui soit « monté sur le trône depuis qu'il a été entouré d'institu- « tions conformes à l'esprit du temps. Mais, me rappelant « que la couronne ne vient que de Dieu, j'ai rendu hom- « mage, en me faisant couronner dans un saint lieu, que « je l'ai reçue avec humilité de ses mains (2). »

Il doit être difficile, aussi bien en Prusse que dans les autres États de l'Europe, de concilier les institutions « conformes à l'esprit du temps » avec la « couronne qui ne vient que de Dieu. » Il doit être difficile d'y expliquer comment les mains d'un Dieu unique peuvent avoir conféré une puissance qui ne serait pas unique comme celui d'où

(1) V. lii bonne et substantielle note do M. Pi-adler-Fodèré sur Vattel» Droit des (jens, t. I, j). 109 et s., éd. Guillaumiu.

(2) Moniteur, liSGl, p. 1515. /