LIV. II. CM. II. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'iNTÉR

« entière. Pairs de France, c'est votre canse que je plaide « ici. »

Ces paroles étaient comprises par tous ceux qui avaient intérêt à les comprendre. Elles étaient comprises par les émigrés de la Chambre introuvable, qui ne demandaient pas mieux que de replacer le droit de Propriété sur son ancienne base ; elles étaient comprises par les acquéreurs de biens nationaux, qui auraient été dépouillés si la propriété eut repris son ancien titre ; elles étaient comprises par les masses, qui sentaient bien que, en replaçant la propriété sur ses anciens fondements, on les dépouillait définitivement du droit de Souveraineté, qu'elles ne voulaient point abdiquer ; elles étaient comprises aussi par la Monarchie qui, par delà l'Érastianisme domanial, entrevoyait toujours la turbulence de l'Aristocratie féodale.

Aussi le gouvernement, soit qu'il eût peur du mécontentement qui commençait à se manifester, soit qu'il se souciât peu de s'engager dans une voie au bout de laquelle se rencontrait logiquement la restitution aux émigrés des biens qui avaient été confisqués sur eux, — ce qui aurait rendu à l'Aristocratie une indépendance dont la Couronne s'étaittoujours montrée jalouse, — le gouvernement, disonsnous, fit avorter la proposition de restitution en dissolvant, le 5 septembre 1816, la fameuse Chambre introuvable qui, déjà, avait voté la loi qui prononçait cette restitution. Le peuple et les ouvriers de Paris, pour si peu sympathiques qu'ils fussent au prince que les armes étrangères avaient imposé à la France, applaudirent à cette mesure, dit M. de Viel-Castel, et dirent « que si le Roi continuait à s'appuyer « sur le peuple, on l'aiderait à venir à bout des Nobles (1). »

(1) Ilist. de la Restauration, t V, p. 274.

Les ouvriers de Paris, qui n'étaient point acquéreurs de biens nationaux, qui n'étaient point propriétaires, et dont les intérêts matériels, dès lors, n'étaient pas enjeu, comprenaient mieux, cependant, que le gouvernement de Louis XYIII le sons de la question qui venait de s'agiter : ils savaient que c'était là une véritable question démocratique, et qu'en laissant ainsi reposer le droit domanial sur la tête des individus, c'était placer également la Souveraineté sur leur tête.

La lutte dans laquelle la Démocratie, aidée de la complicité inconsciente de la Monarchie , avait obtenu la victoire, recommença plus tard. MM. de Villèle et Corbière, chefs du parti ultrà-royaliste, étaient parvenus au ministère. On jugea le moment favorable pour réparer ce qu'on appelait la grande iniquité de la Révolution, et l'on s'occupa des biens autrefois confisqués sur les émigrés. C'était bien là la même question de droit domanial ; c'était bien là aussi la même question de souveraineté.

Comment réparerait-on l'iniquité dont les émigrés n'avaient cessé de se plaindre avec amertume ?... La chose était simple et facile, disaient les Monarchistes purs, les Monarchistes conséquents, les Monarchistes possédant la véritable notion du droit qu'ils soutenaient: la Révolution fut un fait, un fait violent, disaient-ils, le Roi lui-môme l'a déclaré en datant son règne de la mort de Louis XVIL Or, si la Révolution fut un fait violent, si elle ne posséda pas le droit, elle ne put conférer le droit. Les acquéreurs de biens nationaux sont donc des possesseurs de fait, des possesseurs illégitimes ; et bien que, soit dans la Déclaration de Saint-Ouen, soit dans la Charte de 1814, le Roi ait déclaré inviolables toutes les propriétés, même celles des acquéreurs de biens nationaux, cette déclaration n'a