LIV. II, CH. II. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'iNTÉR

pu valider le droit de ces acquéreurs, car le Roi ne pouvait disposer d'une chose qui ne lui appartenait pas, d'une chose qui ne lui a jamais appartenu (1).

Ce dernier argument convenait peu cà ceux qui donnaient aux mots Roi de France la signification que lui donnait Chateaubriand qui , répondant h ceux qui blâmaient Louis XVIII de s'être intitule Roi de France, disait: « Est-il plus noble que le Roi soit, par son titre, propriè- « taire des Français q^q propriétaire de la France ? Ne « vaudrait-il pas mieux qu'il possédât la terre que les « personnes ? » Peut-être Louis XVIII pensa-t-il, comme Chateaubriand, qu'il valait mieux être propriétaire de la terre que des personnes , — chose difficile à faire accroire dans un pays où l'esclavage était aboli. — Quoi qu'il en soit, et quelque sympathique que se montrât ce monarque à la cause des Nobles, il n'entendit point entrer, à leur égard, dans une voie opposée à celle qu'avaient suivie Louis XIV et Colbert : ce ne fut point la propriété qu'il proposa de restituer à la Noblesse. De sorte que, reconnaissant, — bien que très illogiquement, — la légitimité de l'acte qui avait dépouillé cette Noblesse, il se borna à demander en sa faveur une indemnité.

Vainement on objecta que l'indemnité ainsi accordée ne restituait pas à la propriété son ancien titre, et confirmait, au contraire, le titre nouveau sur lequel elle reposait; vainement on proposa de donner l'indemnité aux acquéreurs et de rendre le droit aux primitifs possesseurs. Le gouvernement, secondé de ce qu'on appelait toujours l'opposition libérale, persista, et le droit de Propriété put

(1) V. Discours de M. de Labourdonnaye, ap. Histoire de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XIV, p. 203, et ap. id., |.ar M. de Vaulabelle, l. Vil, p. 107,0- éd.

continuer de donner à la Monarchie de droit divin le démenti que nous savons.

On fit, il est vrai, payer aux rentiers, déjà si fortement éprouvés par la banqueroute des deux tiers, l'indemnité qu'on accorda à la Noblesse. Cette indemnité, en effet, dut être payée aux émigrés en une somme de trente millions de rente trois pour cent qui serait répartie entre eux. Mais les émigrés , composant la majeure partie de la Chambre de 1825, qui vota l'indemnité, eurent le talent de s'exonérer, en tant que contribuables, du paiement de cette indemnité. L'impôt ne fut point augmenté de ces trente millions annuels, on les demanda à la conversion du cinq en trois pour cent; conversion qui, faisant bénéficier le Trésor de la différence, lui permit de solder aux émigrés la somme qui leur était accordée en la prenant dans la poche des rentiers, non moins éprouvés que les Nobles par la Révolution, mais qui ne parurent pas dignes d'exciter le même intérêt que ces derniers.

C'était là une injustice sans doute; mais on la souffrit volontiers, car, après tout, cette injustice était un triomphe : l'article 47 sortait vainqueur de la lutte ; et l'on savait bien que, avec la Propriété, on arriverait tôt ou tard à la Souveraineté.

La lutte pacifique restituait donc ainsi, peu à peu, à la Démocratie, ce que la lutte violente lui avait fait perdre. Elle eut un autre succès, et la force de la logique lui donna, dans une question d'Autorité, ce qu'elle lui donnait dans une question de Propriété.

En 1818, on s'occupa de réorganiser la force publique, que les désastres de 1814 et de 1815 avaient désorganisée et comme anéantie. Or, la force publique, destinée à fournir aux ordres du Législateur-Souverain la sanction qui