LIV. 1«''. CH. l"^'". DÉMOCRATIS.ME ET ATHÉISME

rhuniaiiité, àdétrnirela Sociahilité, dontl'espèce humaine, quoi qu'elle fasse, ne saurait s'affranchir.

Et, d'ailleurs, est-il donc si facile de déraciner du fond de ràiue humaine ce sentiment religieux qu'on voudrait remplacer par les démonstrations scientifiques auxquelles les sens fournissent la première donnée ? « C'est du sentiment « de notre néant que naît le sentiment religieux, » dit un écrivain moderne aussi ingénieux qu'élégant (1); et ce sentiment du peu que nous sommes, sentiment que nous possédons tous, il nous serait difficile de nous en défaire. Ajoutons que non-seulement le sentiment religieux naît du sentiment de notre néant, mais qu'il naît encore du sentiment de notre avenir. Sors tua mortalis non est mortalc quod aptas, a dit un ancien poète ; et c'est, en efïet, l'aspiration vers un inconnu que nous concevons possible, et que nous savons n'être pas réel, qui, nous arrachant à nousmêmes, nous élevant au-dessus des réalités de ce monde, nous ouvre des horizons au fond desquels nous apercevons cet Être indescriptible et indéterminable, du sein duquel s'échappent incessamment les sources de toute vie et de tout amour.

Les successeurs modernes des Révolutionnaires prétendent continuer cependant l'œuvre de ces derniers. Si l'Absolu est une réalité, disent-ils, il est vérifiable par l'expérience. Or, l'expérience, quelles que soient les méthodes qu'on emploie pour la contraindre à livrer des secrets dont la raison humaine ne saurait s'emparer sans leur secours , l'expérience , disons-nous , ne peut s'élever jusqu'à la vérification de cet Absolu. Donc, poursuivent-ils, « l'incognosciblc scientifique est une limite. »

(1) M. Paul iixwQl, riùlosoiihio du, bonheur, \\. 15;i.

10 1")K l.A DÉMOCRATIK KX KUllOl'E.

Et pour qu'il ne reste pas de doute sur la nature de cette limite, ils ajoutent : « à l'incognoscible do la science est « impossible toute immixtion dans le gouvernement du « monde moral . »

Ainsi, voilà qui est bien entendu, l'Absoni est écarté. Et non-seulement il est écarté du domaine de la science expérimentale , de la science positive , ce qui permettrait de Faccueillir dans toute autre science dont les procédés logiques seraient plus parfaits ou moins rigides, mais il est écarté entièrement, définitivement. Les sociétés humaines n'ont que faire de cette donnée subjective, dont elles peuvent très bien se passer. La Sociologie n'est-elle pas une science, et la méthode positive ne lui est-elle pas aussi bien applicable qu'elle l'est aux Mathématiques, à l'Astronomie et à la Géométrie ?

Mais si la notion de l'Alisolu, la notion de l'incognoscible est ainsi écartée de l'organisation des sociétés humaines, qui donc ou quoi donc leur fournira la notion du Juste absolu, la notion du Juste commune à tous les hommes, la notion du Just(^ universel, ou môme la notion d'un Juste" local quelconque, capable de relier ensemble un certain nombre d'individualités?... Si l'Absolu est éliminé, n'en suit-il pas que chaque individualité, prenant en elle-même son critérium (lu Juste, et ne pouvant le prendre que là, sera totalement isolée de toutes les autres individualités, et n'aura avec elles d'antres relations, d'autres rapports que ceux qui unissent le loup à l'agneau, ou la gazelle du désert au lion, dont elle fuit l'approche avec toute l'agilité de ses pieds légers ?

Et la nécessité de ce lien commun destiné à rattacher les hommes les uns aux autres ressort si bien cependant de la nature sociable de l'homme, que ceux-là mômes qui,

i:iv. ^■^ CH, l'■^ DÉMOCRATISME ET ATIIÉISMK, 11

écartant l'Absolu, mettent rhumanité dans limpossibilité de recevoir aucune autre loi morale que celle qu'il plairait à chacun de se donner, proposent de lui fournir cette loi commune en lui donnant pour auteur, non plus l'Absolu unique et universel, mais une sorte de Collège amphictyonique, créé d'abord au milieu de l'Europe, et bientôt sans doute au milieu do l'univers ; lequel Collège, composé de savants très versés dans l'étude des sciences positives, ne manquerait pas, vraisemblablement, d'offrir au monde le spectacle de l'unanimité la plus persistante sur la rédaction de tous les articles du code moral qu'il imposerait à l'univers.

Pour ingénieuse que soit cette proposition, nous ne saurions croire que l'univers s'empresse beaucoup de l'accepter. Et puisqu'il faut, de toute nécessité, h l'organisation des sociétés humaines une loi morale qui relie entre elles les diverses individualités qui les composent, nous persistons à croire que les sociétés préféreront la puiser dans l'Absolu, — qui la contient à l'état tj'pique, — plutôt que dans ce Collège de savants, dont l'accord constant n'est qu'une hypothèse des plus gratuites, et qui, écartant méthodiquement de sa doctrine « les causes finales, » dont la vérification scientifique lui est impossible, aurait quelque peine à diriger l'humanité vers un but quelconque, puisqu'il ferait profession d'écarter aussi bien le but que le point de départ, et se bornerait à l'étude attentive « de la moticre et des forces. »

Ne serait-il pas, au surplus, permis de hasarder quelques doutes sur la légitimité du domaine que prétend s'attribuer l'École purement scientifique connue sous le nom de Philosnphie posilixe? Cette École se propose « d'enlever le domaine moral à la Métaphysique pour en gratifier la Phy-

12 DE I.A r>KMOCR\TIE EN EruoPE.

siquc ; » elle aspire à fondre la Ps^'t-hologie dans la Phiénologic (1). Or, d'une part, la double nature qui constitue rindividualité humaine ne parait pas devoir se prêter à cette unification; et, d'autre part, le peu de succès qu'ont eu l'analyse mathématique et l'empirisme scientifique dans l'étude des phènoraèncs biologiques et môme chimiques ne permet pas de leur présager un meilleur succès dans l'étude des novinèncs qui font partie de ce que cette Ecole appelle la Sociologie (2). « La science a deux grands « objets, » dit un écrivain que nous aimons h citer, « elle « a deux grands objets : d'une part la nature, de l'autre la « vie humaine. Celui qui traite les vérités humaines « comme des vérités mathématiques est bien près de « confondre les premières avec les secondes, et les rap- « ports des hommes entre eux a^■ec les rapports de quan- « tité (3j. »

Il se peut que la Métaphysique et ses enfantements subjectifs, comme on les appelle, n'aient pas répandu sur le monde une lumière dont l'éclat soit incontestable; il se

(1) V. A. Comte, Philosophie iwsUiKe, t. VI, p. 405, 3' éd.

(2) A. Comte avoue que, ])ien que l'analyse scientifique et lo raisonnement algébrique soient parvenus à découvrir les lois qui régissent l'évolution des corps célestes, et même celles qui régissent les particules de la matière inorganique, il leur a été impossible de découvrir les lois qui régissent la matière organisée.

On conçoit parfaitement cet insuccès si l'on considère que, entre le monde inorganique, dont le Créateur s'est réservé l'empire souverain, et le monde organique, en faveur duquel il s'est départi de plus en plus de sa puissance, — selon les divers degrés de l'échelle phytologiqne et zoologique, — il existe une différence qui ne permet pas d'attribuer à l'un les lois qui régissent l'autre. Comment donc, puisque les lois sont différentes et que la spontanéité joue dans un monde un rôle qu'elle ne joue pas dans l'autre, vouloir se servir du même instrument logique pour étudier l'un et l'autre? (V. .-V. Comte, Philosophie positice, t. I, p. 114, éd. 18G9.)

(3) Philosophie du bonheur, par M. Paul -Janet, p. 181 et 187.

Lir. V. cil. r^ DÉMOCRATISJIE ET ATHÉISME. 13

peut que la méthode à priorf, dont elle a quelque peu abusé, soit impuissante non-seulement à produire la certitude, mais à engendrer l'unanimité dans les convictions. Mais l'impuissance de la méthode expérimentale dans le domaine moral et dans la recherche indispensable de l'Absolu n'est-elle donc pas plus radicale encore ?

Au surplus, est-il indispensable de recourir uniquement à la méthode à priori, à la méthode déductive et intuitive? Faut-il se renfermer uniquement dans cette méthode quand on veut étudier le monde moral ?. . . Dans ce domaine, dans ce monde moral, ne saurait-on, sans recourir à l'observation des sens, qui y est en effet impossible, employer l'observation mentale et la méthode inductive ?. . . De même que les sens, aidés des instruments divers que le génie de l'homme a inventés, permettent d'explorer le domaine de la matière et de découvrir quelques-unes des lois qui la régissent, de même VintcUect nous semble pouvoir, cà l'aide de la mémoire individuelle et à Taide de la mémoire collective, qui s'appelle l'histoire, observer ce monde moral, où les sens et les instruments mathématiques ne peuvent pénétrer, et d(5couvrir quelques-unes des lois qui le régissent.

Il est vrai qu'il faut alors admettre Vintellect, et lui permettre non-seulement d'observer les faits historiques qui peuvent lui découvrir l'existence de lois morales, mais qu'il faut encore lui permettre d'observer les lois, prétendues « immanentes à la substance cérébrale » : observation à laquelle cet intellect ne saurait se livrer s'il n'est distinct de la « substance cérébrale. » Toute observation, en effet, suppose un sujet et son objet.

Du reste, comment a-t-il pu échapper aux Positivistes que les lois morales, fussent-elles immanentes, et les lois physiques, que la mathématique a rencontrées dans le

iiiondo inatériol, peniietteiit d'artinner l'existence du 1('gislateur qui a donné ces lois ? Conclure de l'existence dos lois à l'iMinnuation du It'i^-islatour, c'est, on en conviendra, conclure d'une façon quelque p(}u inattendue. Nous oserons donc dire, encore une fois, en terminant ce chapitre, qu'il y a tout lieu de croire que l'unifers ne consentira point à « ('liniiner l'Absolu » pour charger le Conseil amphictyonique de l'École positive de le remplacer.