LIV. ir. CH. II. SOUV. POP. ET KESTAUH. LUTTE A l'iXTKR

un dogme que nul, sans se montrer athée et mécréant, ne peut attaquer ou discuter.

Telle fut la doctrine que Ton s'efforça de propager : la Royauté et la Religion furent confondues ; et si bien confondues, qu'on les couvrit l'une et l'autre de la même protection. C'est ainsi que la loi du 25 mars 1822, sur la presse, interdit toute discussion du dogme religieux et du dogme monarchique ; c'est ainsi qu'elle punit d'une même peine, d'une même amende de 300 fr. à 6,000 fr. et ceux qui attaqueraient les dogmes de la religion catholique, et ceux qui contesteraient le principe d'hérédité royale ou qui mettraient en question le pouvoir du Roi.

On protégeait la religion catholique, on menaçait de châtiments ceux qui en discuteraient le dogme, sans doute parce qu'on considérait ce dogme comm,e une institution humaine et non comme une institution divine. Les institutions divines se protègent seules ; Dieu n'a pas besoin du bras de l'homme pour se défendre ou pour se protéger.

On protégeait la doctrine monarchique, on menaçait de châtiments ceux qui en discuteraient le dogme fondamental, sans doute parce qu'on considérait ce dogme comme une chose religieuse, une chose mystérieuse, dont il ne peut être permis de soulever le voile, et en laquelle il faut croire aveuglément.

Dans l'un et l'autre cas, la religion était dans l'Etat, répétons-le, elle était topique, elle était locale; et, vraisemblablement, le chef de la religion catholique devait voir avec une certaine inquiétude cette religion, ainsi circonscrite, contracter une alliance si étroite avec la personne du chef de l'État.

Bientôt la loi du sacrilège vint effacer tous les doutes de ceux qui auraient pu persister à croire que l'Érastia-

iiisme, ainsi que l'intolérance qui le caractérise essentiellement, n'avait pas conservé ses anciennes prétentions à l'infaillibilité locale.

'SI. de Pej-ronnet, en défendant cette loi du sacrilège, qui fut adoptée le 15 avril 1825 et abrogée le 14 octobre 1830, disait : « La loi ne règle pas seulement les rapports « des hommes entre eux et avec la société, mais encore « leur rapport avec Dieu. » Donc c'est la loi qui fait la religion, donc la religion est dans l'État; et, ainsi que l'objectait alors Royer-Collard : « La loi a une croyance « religieuse; et, comme elle est souveraine, elle doit être « obéie : la vérité en matière de foi est de son domaine (1).»

Or, puisque la foi était du domaine de la loi, celle-ci édicta la peine de mort contre ceux qui, en profanant les hosties consacrées, annonçaient qu'ils refusaient de croire en la doctrine de la présence réelle et de la transsubstantiation. L'Érastianisme français se montrait plus rigoureux que l'Érastiauisme anglais : ce dernier, lui, défendait de croire à la présence réelle et à la transsubstantiation, — auxquelles l'Érastianisme français ordonnait d'avoir une foi aveugle, — mais il ne défendait pas d'y croire sous peine de mort, mais seulement sous peine de ne pouvoir exercer aucunes fonctions ou emplois publics. L'acte du Test et le serment de Suprématie avaient des scrupules dont la loi du sacrilège sut s'affranchir.

Ces scrupules, il est vrai, l'Érastianisme anglais ne les avait pas toujours eus ; son intolérance à lui aussi, son essentielle intolérance avait été sanglante ; et plus d'une fois l'échafaud s'était dressé, les bûchers s'étaient allumés jour démontrer, par le supplice des papistes, que la pré-

(1) Hist. de la Restauration, par M, de Viel-Castel, t. XIV,'i). 319.