I.IV. II. CH. II. SOUV. POP. ETRESTAUK. LUTTE AL'iNTÉR

sence réelle et la transsubstantiation sont d'horribles et détestables erreurs.

Ainsi la loi du sacrilège punissait de mort ceux qui ne croyaient pas à la transsubstantiation. Certes, ce n'était pas, ce ne pouvait être Dieu que l'on voulait ainsi venger d'une odieuse insulte. Dieu se venge lui-même apparemment. C'était donc la société qu'on voulait venger d'un outrage?... En ce cas, les arguments invoqués auraient dû se rédiùre à ceci : Il est de l'intérêt de l'État français de maintenir la croyance en la présence réelle, comme il est de l'intérêt de l'État anglais de proscrire cette croyance. L'État ne dit pas que la doctrine de la présence réelle soit une vérité, il la croit même fausse, car s'il la croyait vraie, il se garderait bien de menacer de punition ceux qui outrageraient Dieu présent dans l'hostie sainte, et se tiendrait pour assuré que le Tout-Puissant saurait bien faire respecter sa majesté divine. Mais, tout en croyant fausse cette doctrine de la présence réelle, l'État veut qu'on la respecte, et il frappera du dernier supplice ceux qui lui désobéiront : sic volo.

Le Grégorisme, l'Érastianisme s'efforçaient donc bien, l'un et l'autre, de ressaisir, chacun de son côté, ses anciens droits et ses anciennes théories ; et le triomphe de la Démocratie, qui avait à lutter contre ce double adversaire, était bien, en effet, un éclatant triomphe. Cependant cette Démocratie parut subir un échec dans la discussion de la loi du sacrilège, loi qui fut adoptée malgré l'opposition. Mais cet échec fut encore un triomphe, car cette discussion contraignit l'Érastianisme à livrer à l'opinion tout ce qu'il contenait ; et l'opinion s'en empara avidement.

C'est ainsi que les uns découvrirent l'athéisme derrière le topicisme érastianique, et s'écrièrent, au nom de la foi

en runité divine, au nom même du catholicisme, dont ils voyaient la croyance fondamentale désertée : « L'État est « déiste, ou quelque chose de pire (1). » C'est ainsi que les antres, indignés des agissements du Clergé qiii, par ses missions, par ses prédications, soutenait avec passion une doctrine qu'il croyait être la sienne, et qui ne l'était pas, enveloppaient dans une même réprobation et ce Clergé égaré, qui se faisait l'organe d'une doctrine dont on avait démontré la fausseté, et le Christianisme lui-même, qui, certes, n'avait rien de commun avec l'Érastianisme.

La partie la plus énergique, mais la moins éclairée de la population, fut naturellement amenée à confondre dans une haine commune la religion et le principe politique au service duquel elle s'était mise. Irréligion et opposition devinrent synonymes, et l'on vit des conspirateurs condamnés au dernier supplice refuser, même à l'heure suprême, les consolations d'une religion qui leur semblait être exclusivement celle de leurs ennemis, et que leurs convictions politiques ne leur permettaient pas de regarder comme une religion véritable (2).

Cependant le parti royaliste, animé à la lutte par la difficulté de la soutenir, ne prévoyait pas qu'il préparait ainsi la période d'incrédulité absolue dont , à l'heure actuelle, nous ressentons les funestes conséquences ; et le Clergé catholique, qui prêtait son concours à la restauration de cette Église gallicane dont a parlé Chateaubriand, ne voyait pas que, lorsque la Démocratie aurait triomphe enfin, elle aurait quelque peine à accepter comme auxiliaire

(1) Lamennais, dans le Drapeau hlanc . (Y.Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XIV, p. 76.)

(2) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XI, p. 103.

LIV, II. CH. II. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'iNTÉR. 155

de son principe Forganisme religieux qui, en professant, comme elle, le dogme de l'unité divine, s'était cependant prêté, contre elle, à soutenir un système essentiellement exclusif de cette unité.

Plus l'opinion s'indignait, plus l'Érastianisme ou le Grégorisme s'affirmaient. Tantôt Lamennais, dont l'évolution illogique est connue, faisait, — dans le même Drapeau blanc, où il avait stigmatisé la loi du sacrilège comme Érastianique et dès lors athée, — l'éloge de l'Inquisition, et soutenait, « que la tolérance en matière religieuse est « une violation de la loi divine (1); » tantôt le même écrivain, dans un livre que l'Érastianisme fit condamner, soutenait, contre Bossuet et contre les fameux articles de 1G82, qu'au Pape seul appartient le suprême pouvoir, et que sa juridiction s'étend sur les princes comme sur les peuples (2) : tantôt enfin M. de Latil, archevêque de Reims, oignant le front du roi Charles X, agenouillé devant lui, repoussait, comme autrefois les États de 1302, toutes prétentions religieuses, — papales ou épiscopales, — tendant à se donner comme la source du pouvoir royal en France, et disait dans un mandement publié lors du sacre : « La « puissance de nos Rois ne prend pas sa source dans leur « onction, leurs droits sont plus anciens; ils les tiennent « de l'ordre de leur naissance, ils les tiennent de Biev, « car toute puissance vient de Dieu, et les Rois doivent « être, pour les Chrétiens, l'image du Toid-Puissant. »

iNIais l'opinion, qu'on avait soulevée, devait l'emporter. Ce fut en vain que l'Érastianisme s'affirma; ce fut en vain que la doctrine de Souveraineté populaire fut traitée de

(1) Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XII, p. 475.

(2) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XV, p. 323 et s.

156 l'E LA DÉMOCRATIE EX EUROPE.

funeste par M. Decaze, et d'absurde par M. de Clermont- Toimerre (1). Cette doctrine, funeste et absurde, s'imposa de plus en plus aux consciences ; et, après avoir pénétré le Corps électoral des censitaires à 300 francs, créés par la loi du 5 février 1817, — lesquels envoyèrent h la Chambre les Lafayette, les Benjamin Constant, les Manuel, — elle pénétra dans le Corps électoral créé par la loi du 30 juin 1820, dite du double vote, etproduisitla Révolution de 1830 qui, répondant à l'octroi de la Charte de 1814, appela au trône le duc d'Orléans, en disant de lui : « C'est du peuple qu'il tiendra sa couronne (2). »

Toutefois, avant de nous occuper du triomphe, il convient d'étudier encore la lutte, non plus cà l'intérieur, nous venons d'en parcourir les phases diverses, mais à l'extérieur, mais au milieu de l'Europe qui, ayant reçu de la Révolution française le germe du nouveau principe juridique, avait dû s'efforcer de l'étouffer quand ce principe ne lui apportait plus que l'oppression. Nous allons suivre cette lutte sous son nouvel aspect, nous allons voir encore les deux Génies, les deux principes aux prises ; et nous allons voir aussi que, sur ce thécàtre plus vaste, sur ce théâtre où la Force avait en vain cherché à faire prévaloir le Droit, la Persuasion fut plus heureuse et sut prendre pacifiquement la -revanche des défaites qu'avait essuyées la Démocratie.

(1) Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. VIII, p. 294 et 356.

(2) Ces mots furent écrits dans un placard signé par M. Thiers et ses collègues du National, lequel placard fut affiché sur les murs de Paris, le 29 juillet 1830. (V. Ilist. des deux Restaiiratiom , par M de Vaulabelle, t. VIII, p. 327 et 347.)