CHAPITRE III

SOUVERAINETÉ POPULAIRE ET RESTAURATION. LUTTE A l'extérieur.

Profitant avec empressement du regain de popularité que l'ambition de Napoléon leur avait ramenée, les princes de l'Europe s'étaient empressés de s'unir contre leur ennemi commun, et, le l^»- mars 1814, la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la Russie avaient signé, à Chaumont, un traité d'alliance dirigé en apparence contre le soldat insatiable qui s'était emparé de tous les trônes de l'Europe ; et destiné en réalité à étouffer le principe d'autorité qui, bien plus que l'ambition de Napoléon, menaçait ces trônes.

Il fallait compter cependant avec l'esprit du temps, il fallait compter avec le germe que la Révolution française avait déposé au fond de la conscience de tous les peuples ; et, tout en voulant l'étouffer, il fallait paraître vouloir le développer. Sans leurs peuples, les princes sentaient bien qu'ils ne pouvaient rien, et le retour de leurs peuples vers eux ne leur paraissait pas assez complet pour qu'ils pussent y avoir une entière confiance. Certes, ces peuples avaient été révoltés des violences de Napoléon ; mais, malgré l'ambitieux despotisme de ce conquérant, et bien qu'il ne comprît que très imparfaitement la mission que la Révolution lui avait confiée, il avait, lors de son retour de l'île d'Elbe,

158 DE LA DP'IMOCRATIE EN EUROPE.

dévoilé des projets qui pourraient réveiller d'anciennes sympathies au milieu des peuples de l'Europe. Il avait dit, en effet, dans le préambule de l'acte additionnel aux Constitutions de l'Empire : « Nous avions pour but d'organiser « un grand système fédératif européen que nous avions « adopté comme favorable aux progrès de la civilisation. »

C'était bien là une idée sympathique aux peuples de l'Europe, c'était bien là l'une de celles qui les avaient le plus vivement frappés dès les débuts de la Révolution française. La fédération, dont Napoléon se disait, au dernier moment, avoir été l'apotre, pouvait faire oublier ou excuser son ambition. Il fallait compter avec cette idée; et l'habileté byzantine de l'empereur Alexandre lui fit concevoir le projet de s'en emparer.

Était-il donc impossible de donner à l'Europe ce lien fédératif qui lui manquait depuis la chute du Grégorisme? Ne pouvait-on, tout en satisfaisant ce vœu légitime des populations modernes, étouiïer en même temps le germe fatal qui avait ébranlé tous les trônes?... L'idée d'une fédération européenne était-elle inséparable de la série d'idées qui ont pour principe la Souveraineté du peuple, et ne pouvait-on l'en détacher pour la faire entrer dans la série des idées érastianiques ? Fallait-il enfin, pour réaliser cette fédération, en confier le soin à « loi Rohesjnerre à cheval, » et ne pouvait-on s'en remettre, sur ce point, à un monarque légitime puisant en Dieu son droit et sa force ?

Alexandre le crut, il crut tout cela, il crut pouvoir être ce prince légitime destiné à prendre, au milieu de l'Europe, la place du Robespierre à c/i^r^/ qu'il venait d'enchâsser. Dtyà ^I. de Chateaubriand, dans une l)rochure qui eut beaucoup de retentissement, — et dont l'auteur, dans sa modestie littéraire, plaçait l'effet bien au-dessus de la victoire

LTV. II. CH. III, SOUV. POP. ET RESTArR, LUTTE A l'eXTÉR. 159

des Alliés, — avait dit : « Toutes les Monarchies de l'Eu- « rope sont, à peu près, filles des mêmes mœurs et des « mêmes temps ; tous les Rois sont réellement des espèces « de frères unis par la Religion chrétienne {\). » Cette fraternité des rois parut, à l'empereur Alexandre, pouvoir être avantageusement substituée à la fraternité des peuples, dont la Révolution avait fait grand bruit. Puisque le mot resterait, n'y avait-il pas lieu d'espérer qu'on prendrait le change sur la chose, et que, laissant dériver de Dieu cette fraternité chrétienne, on continuerait de dire et de croire que toute puissance vient de Dieu ?

Tels furent la pensée et les projets de l'empereur Alexandre de Russie, qui, le 2Q septembre 1815, rédigea le traité, qualifié, par des contemporains peu perspicaces, d'œuvre mystique et de Sainte-Alliance ; traité dont l'article l*''" dit : « Conformément aux saintes Écritures, qui « ordonnent à tous les hommes de se regarder comme « frères, les trois monarques contractants (Prusse, Au- « triche et Russie; demeureront unis par les liens d'une « fraternité véritable et indissoluble ; et, se considérant « comme compatriotes, ils se prêteront, en toute occasion « et en tous lieux, assistance, aide et secours ; se regarde dant envers leurs sujets et armées comme pères de « famille, ils les dirigeront dans le même esprit de fra- « ternité dont ils sont animés pour protéger la religion, « la paix et la justice. »

Ce mysticisme prétendu était de l'habileté. La fraternité, invoquée à chaque mot dans ce traité d'alliance, était destinée à faire prendre le change sur le but véritable que s'étaient proposé les trois souverains en s'unissant,

(1) Buonaparte et les Bourbons, uji. œuvres, t. II, p. 01.

IGO DE hk DÉMOCRATIE EX EUROPE.

disaient-ils, « pour protéger la paix et la justice, » mais pour protéger aussi \VireligioH. Or, cette religion, nous la connaissons, c'était la religion Érastienne, la religion qui, faisant dériver le pouvoir de Dieu, rend ce pouvoir inamissible, et le place au-dessus de la puissance des peuples.

Le but véritable, d'ailleurs, l'esprit qui présida à la coalition des trois monarques, ce but, cet esprit qui se faufilaient habilement au travers des temps nouveaux en employant leur fraternel langage, ce but, disons-nous, ne demeura pas longtemps enveloppé du voile, prétendu mystique, qui l'avait dissinuilé dans les premiers jours. Lors du Congrès d'Aix-la-Chapelle, en 1(S18, ce but s'accusa sans plus d'hésitations et se dégagea de la phraséologie fraternelle dont on avait cru tout d'abord devoir l'entourer. Lors de ce congrès, les plénipotentiaires de ce même empereur Alexandre qui, le l^"" mai 1814, avait paru vouloir faire accepter par Louis XVIII la Constitution du Sénat proclamant le dogme de la Souveraineté populaire (1), présentèrent un mémorandum dans lequel, expliquant les causes de la guerre que l'Europe avait faite à la France, ils dirent : « La guerre soutenue contre Napoléon Bona- « parte, et les résultats qui en ont été la conclusion, n'ont « jamais eu une cause personnelle ; c'est la puissance de « la Révolution française concentrée dans vn individu « que les Alliés ont combattue et qu'ils sont parvenus « heureusement à détruire (2). »

Ce n'était plus l'ambition de Napoléon qu'on alléguait, on ne parlait plus de la tyrannie qu'il avait exercée sur les peuples divers en confisquant leur souveraineté pour

(1) V. Hist. de la Restcniration, par M. de Vaulaljelle, t. II, p. 57, T éd.

(2) Hist. des deux Restain utions, par M. de 'N'aulabelle, t. V, p. 435.

LIV. II. CH. III. SOrV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'EXTÉR. 161

mettre à leur tête, — et sans les consulter, — des princes de son choix et de sa famille. Tout cela avait paru bon lorsqu'il s'était agi d'utiliser la réaction de l'esprit public en Europe ; tout cela avait paru bon au temps où l'on s'était cru obligé d'emprunter le mot fraternité au vocabulaire révolutionnaire. Mnis les résultats étaient obtenus, la France n'avait plus de voix, et il s'agissait maintenant plutôt de consolider que de définir les résultats obtenus par la victoire des princes alliés.

Or, ces .résultats, le mémorandum les accusait nettement : c'était l'effacement de la puissance révolutionnaire, l'effacement de son principe d'autorité qui avait, disait-on, été obtenu. Le mémorandum, d'ailleurs, exprimait la pensée et accusait la volonté des monarques de l'Europe, on ne peut en douter, car, trois ans plus tard, au Congrès de Laybach, le protocole qui le termina, parlant des soulèvements populaires qui, alors, avaient commencé à se produire, dit : « Ces Révolutionnaires, mettant à la place des « devoirs connus, les prétextes arbitraires et indéfinis « d'un changement dans les principes constitidifs de la « société, préparent au monde des calamités sans fin. »

Donc il fallait étouffer ces « prétextes arhitraires » que les Révolutionnaires mettaient à la place des « devoirs connus ; » et les cours coalisées écrivaient aux divers rois de l'Europe : « Les changements utiles ou nécessaires « dans la législation et l'administration des États ne « doivent émaner que de la volonté libre, de l'impulsion « réfléchie et éclairée de ceux que Dieu a rendus resyon- « sables du pouvoir (\). »

Tout cela était fort clair, l'ancien Droit était revenu : le

(1) Hist. (Je la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. IX, p. 524.

pouvoir venait de Dieu ; ceux qu'il en avait investis étaient des êtres privilégiés, seuls libres, puisque seuls ils étaient responsables : mais responsables envers Dieu seulement, responsables dans une autre vie : ce qui leur permettait de faire en celle-ci tout ce que bon leur semblerait.

Il y avait imprudence à dévoiler ainsi le but véritable de la coalition ; le Génie antique se hâtait trop, il se débarrassait trop vite des voiles dont il s'était tout d'abord enveloppé. Les peuples, qui avaient aidé leurs monarques à renverser leur colossal adversaire, s'aperçurent que ce n'était pas pour eux-mêmes qu'ils avaient combattu, et qu'ils ne s'étaient affranchis de la tyrannie de Napoléon que pour tomber sous une tyrannie pire que la sienne. Ou le leur disait, d'ailleurs, on leur disait que ce n'étaient point eux qui avaient à s'occuper de leurs affaires, et que ce soin avait été réservé à ceux « que Dieu a rendus responsables du pouvoir. » On les déclarait donc, on déclarait donc les peuples irresponsables devant Dieu ; on leur retirait dès lors leur liberté morale afin de leur pouvoir retirer leur liberté civile et civique. Qu'étaieut-ils donc?... Un tas de matière apparemment, un tas de matière à qui un inspiré divin imprimait l'action et le mouvement !

Aussi des soulèvements éclatèrent partout. D'abord des soulèvements de l'opinion, qui, partout où elle put se manifester, signala avec emportement la doctrine juridique des cours associées; puis des soulèvements populaires, donnant, par la violence, un démenti formel à l'inertie qu'on voulait imposer aux peuples. La lutte s'engagea de toutes parts, en Europe, comme elle s'était engagée en France entre les deux partis qui représentaient les deux principes opposés : la Souveraineté populaire se redressait en face du droit divin; et sur ce grand théâtre de l'Europe,