LIV. II. CH. m. SOUV. POP. ETRESTAL'R. LUTTE A L'eXTKR

le combat qui, en France, se livrait entre les Ultras et les Libéraux, entre les Congréganistes et les Carbonari, allait se reproduire entre les Peuples et les Rois.

La coalition de 1814 et de 1815 prit alors un nouveau caractère : elle n'avait été organisée et dirigée tout d'abord que contre Napoléon et contre la France ; elle s'organisa et se dirigea désormais contre tous les peuples, elle s'organisa et se dirigea contre le principe de Souveraineté populaire, contre la Démocratie, qu'on avait crue étouffée et qui renaissait partout.

Ce fut dans ce but, dans le but de combattre la Démocratie partout où elle oserait relever la tête, que s'établirent, le 7 août 1819, les conférences de Carlsbad entre la Prusse, l'Autriche, la Bavière, la Saxe et divers autres États allemands. Il y fut décidé que, non-seulement la Confédération allemande ainsi formée agirait par la force pour maintenir la paix entre les États, mais qu'elle interviendrait pour maintenir l'obéissance des sujets envers leurs souverains, et pour garantir à ceux-ci la jouissance perpétuelle de leur droit de souveraineté.

Il n'importait pas moins de prévenir la désobéissance des sujets que de la réprimer; il importait surtout de prévenir le réveil de l'opinion, qui aurait pu sympathiser encore avec le droit nouveau : dans ce double but, les conférences déclarèrent que la liberté de la presse serait supprimée dans toute l'Allemagne, et que le régime représentatif, « fondé sur le principe erroné de la Souverameté « populaire, y serait partout interdit (1). »

La nouvelle coalition monarchique qui s'était formée à Carlsbad pour l'Allemagne, se forma bientôt (23 octobre

(1) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. VIII, p. 89.

1820) àTroppaupour toute TEurope. Là, sous riiiflueiice de M. deMetternich, — le grand organisateur des conférences de Carlsbad, — il fut décidé que les monarques coalisés s'érigeraient en une sorte de tribunal aniphictyonique, remplaçant la Papauté grégorienne du moyen âge ; que ce tribunal, véritable souverain de l'Europe entière, cessant d'afficher les prétentions pacificatrices qu'on avait cru devoir mettre en avant dans les premiers jours, se bornerait à contraindre les peuples à demeurer sous le joug, et qu'il garantirait à tous les souverains l'hérédité de leur pouvoir, c'est-àdire la semi-divinité de leur race (1). Plus rigide que le système grégorien, — qui déliait parfois les sujets de leur serment de fidélité, et donnait ainsi tort aux monarques, — le système organisé à Troppau ne devait jamais donner raison aux peuples : son but était de rendre, par force, les serments perpétuels et les sujets perpétuellement soumis à leurs chefs (2).

La Papauté ne s'y trompa point ; elle vit dans cette coalition érastienne ce qui y était en effet : elle y vit la Force se revêtant des apparences du droit divin que les Papes avaient exercé en qualité de vicaires du Dieu unique. C'était là une usurpation : de quel droit ces souverains, dont le droit divin ne pouvait être que local, se mettaientils à la place du véritable dépositaire du droit divin ? Leur réunion pouvait-elle donc changer la nature de leur droit.

(1) Ce fut, en effet, par suite des principes adoptés lors du Congrès de Troppau que, par le traité du 10 novembre 1822, intervenu entre la Russie, la France, la Prusse et l'Autriche, il fut déclai-é que les coalisés verraient ouverture au droit d'intervention dans les affaires d'Espagne « dans le cas a d'un acte formel du gouvernement espagnol portant atteinte aux droits a de la succession légitime de la famille royale. y>

L'Angleterre s'abstint de participer à ce pacte.

(2) V. Histoire de la Restauration, p&r M. de Viel-Castel, t. IX, p. 228 et s.

HV. II. CH. III. SOUV. POP. ET RESTALR. LUTTE A l'eXTÉR. 165

pouvait-elle le rendre universel?... De quel droit ces dépositaires d'une notion du Juste localisée proclameraientils des décisions inspirées du Juste universel ; d'où leur viendrait cette universelle inspiration ?

Tout cela, la Papauté le pensait et le disait. Elle disait même, mais tout bas, que le droit divin des souverains, puisqu'il était local, ne pouvait être divin; et, lors du Congrès de Vérone, le cardinal Spina, légat du Saint-Siège, se montrait obstinément opposé aux vues de M. de Metternich, l'àme de la nouvelte coalition érastienne.

En France, l'Opposition ne s'y trompait pas plus que la Papauté : elle aussi voyait la Force s'ingéniant à revêtir les apparences du Droit. Aussi cette opposition combattait énergiquement ce qu'elle appelait le Collectivisme de la Sainte-Alliance. Elle le combattait, non pas à cause des tendances de ce Collectivisme à pacifier l'Europe, — cette tendance lui eût été sympathique, l'opposition ne repoussait point les idées du bon abbé de Saint-Pierre, — mais ^elle le combattait, parce qu'elle avait reconnu que cette tendance était un vain leurre destiné à masquer le despotisme érastianique, dérivant en apparence son pouvoir de Dieu, et ne le fondant en réalité que sur la force.

Aussi l'un des orateurs de ce parti, M. de Broglie, cherchant à déconseiller à la Chambre des pairs de consentir à ce que la France se fît l'agent exécutif des principes de Troppau et des décisions de Vérone, disait-il, dans l'un de ses plus éloquents discours : « La France, en acceptant ce « rôle, se trouverait en proie aux armées du Nord et aux « conséquences de ce système désastreux qui, partageant « les peuples comme des troupeaux, détruisant tous les « intérêts, anéantissant toutes les résistances, tend à « établir en Europe une sorte de monarchie collective,

« composée en apparence de tous les grands États, mais « livrée, par le fait, à l'administration absolue de celui « qui compte le plus de sujets et domine sur le plus grand « nombre de territoires. Depuis les Romains jusqu'à Bona- « parte, on en a plus d'une fois tenté le projet, la Sainte- « Alliance peut aujourd'hui A'ouloir l'établir. »

De ce que le parti libéral, le parti que nous avons nommé plus haut : parti des Monarchistes inconséquents, était opposé aux principes de la coalition monarchique, il résulte, on l'a déjà compris, que le parti opposé, le parti des Monarchistes conséquents, devait, au contraire, leur être favorable. Ce parti, qui professait en France la doctrine du droit divin des rois, ne pouvait qu'applaudir à l'alliance destinée à faire prévaloir partout cette doctrine. Aussi la Chambre des pairs se faisait-elle l'organe de ce parti quand, répondant à l'un des discours de la Couronne, elle disait : « Nous applaudissons à la politique magna- « nime des souverains réunis contre ces doctrines perni- « cieuses qui, d'un bout de l'Europe à l'autre, menacent « les anciennes dynasties et la société tout entière (1). »

La guerre était donc déclarée sur tous les points, la coalition érastienne jetait le gant au parti populaire : celui-ci s'empressa de le relever. Ce fut l'Espagne, cet ancien champion de la Souveraineté et de l'indépendance des peuples, l'Espagne qui, alors que la France laissait usurper sa souveraineté, avait donné à l'Europe le signal de la résistance au despote qui l'opprimait ; ce fut l'Espagne de 1812, l'Espagne qui avait, la première en Europe, protesté au nom de la Souveraineté des peuples en affirmant héroïquement leur droit à régler eux-mêmes leurs affaires

(1) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. VI, p. 249 et s.

LIV. II. CH. III. SOUV. rOP. ET RESTAUR. LUTTE A l'eXTÉR. 1G7

intérieures; ce fut l'Espagne qui, le 1«'' janvier 1820, accepta le défi adressé par le droit divin au droit populaire. Soulevée par le lieutenant-colonel Antonio Quiroga et par le chef de bataillon don Rafaël Riego, l'Espagne imposa à son roi Ferdinand VII la Constitution de 1812, laquelle, tout en admettant la monarchie, subordonnait la volonté du monarque à celle du peuple, dont la souveraineté était ainsi proclamée.

L'Espagne, en se soulevant au nom du droit populaire, enflamma la mèche qui partout, presque en même temps, fit éclater l'incendie. Le 2 juillet 1820, la population napolitaine se soulève, sous l'impulsion du général Guillaume Pépe, de Morelli, de Minichini, et obtient de son roi Ferdinand une Constitution semblable à celle que l'Espagne venait d'imposer au sien. Le 15 septembre de la même année, le Portugal imite l'Espagne et le royaume de Naples en imposant à son roi Jean VI une Constitution basée sur le principe de Souveraineté populaire. Le même jour, presque à l'autre extrémité de l'Europe, une Diète polonaise ose résister à la volonté de l'autocrate du Nord, et se fait briser par lui. Le 10 mars 1821, le Piémont, dirigé par le prince de Carignan, se soulève à son tour au nom du principe qui remuait ainsi l'Europe jusque dans ses fondements. Enfin, en Orient, et dans le même mois de mars 1821, les Hellènes, dirigés par Alexandre Ypsilantis, par Cantacuzène, par Miaulis, secouent le joug de la Turquie et proclament le droit qu'ont les peuples de se donner un gouvernement de leur choix.

Toute transaction était désormais impossible. Les temps n'étaient plus où les monarques se résignaient à partager la Souveraineté et où les peuples se tenaient pour satisfaits d'obtenir une Charte octroyée. Les deux sources d'autorité

ne pouvaient plus se confondre, les deux principes étaient absolument inconciliables; car, tandis que, dans presque toute l'Europe, les peuples affirmaient leur souveraineté et leur suprématie, :\I. de Metternich, s'inspirant de la pensée qui avait présidé à Carlsbad et à Troppau, disait à M. de Blacas, ambassadeur de France au Congrès de Laybach, que si, de retour dans ses États, le roi Ferdinand de Naples jugeait h propos cVoctroyer à ses sujets une Charte semblable à celle que Louis XVIII avait octroyée à la France, la Coalition ferait la guerre au roi Ferdinand pour lui faire abandonner la Charte qu'il aurait ainsi octroyée (1).

On sait que la Coalition n'eut pas besoin de faire la guerre au roi Ferdinand, et que, par ses victoires de Riéti et de Novare , elle contraignit les Napolitains et les Piémontais à reprendre le joug de leurs rois absolus.

Mais la victoire n'était pas complète, il restait la Grèce, dont nous parlerons plus loin, il restait l'Espagne, il restait la France surtout, la France qui, la première, en 1789, avait allumé l'incendie que les rois voulaient éteindre définitivement. La France avait une Charte qui, accouplant les deux principes d'autorité dont on reconnaissait enfin l'incompatibilité absolue, n'attribuait la Souveraineté ni au Roi, ni au Peuple, et semblait n'avoir eu d'autre but que d'organiser la lutte permanente de ces deux souverainetés rivales. Hésitant entre ces deux principes, oscillant entre les deux partis qui, à l'intérieur, se disputaient avec acharnement la prééminence, le gouvernement français ne montrait pas plus de décision à l'extérieur, et ne savait incliner ni du côté des Rois ni du côté des Peuples. Il avait

\\) \ . Ilisl. de la lieslaiircdion, pur M. de Viel-Caslel, t. IX, p. 437.