LIV. II. CH. m. SOUV. POP. ETRESTAUR. LUTTE A l'eXTÉR

légitime, s'engagèrent à ne fournir aucun appui « à ces révolntio7inaires. »

Et de même que les puissances catholiques soutenaient ceux qu'on avait appelés autrefois des mécréants, contre des chrétiens en faveur desquels on avait soutenu jadis des guerres si opiniâtres, de même, en France, le parti congréganiste, qui se disait et se croyait pourtant exclusivement catholique, se rangeait du côté des Turcs et faisait publier, dans le journal officiel, un article où l'on reprochait vivement à jM. de Donald de déserter la cause de son parti et « d'adopter la doctrine funeste de la Souve- « raineté du peuple en prenant parti pour les Grecs « contre la légitimité du Sultan (1). »

Or, cette légitimité du Sultan, c'était bien celle de la Force : nul ne pouvait s'y méprendre, le fait de conquête violente était encore trop récent. Et, d'ailleurs, la Divinité qui aurait accordé à ce Sultan son "^oiwoiv légitime n'était point celle, apparemment, où les princes chrétiens entendaient puiser leur puissance. Donc la coalition érastianique et le parti congréganiste admettaient la légitimité du droit de Force, et ne croyaient plus, comme au temps des Croisades, à la légitimité du droit divin. Ce qui fit dire à M. Alexis de Noailles « qu'on était bien éloigné de ces « temps où les aïeux des plénipotentiaires des congrès, « ceux des souverains eux-mêmes, vendaient leur patri- « moine et quittaient leur famille et leur patrie pour aller « conquérir la Terre-Sainte et défendre l'Europe elle-même « contre les Musulmans (2). »

Pendant que les gouvernements coalisés et la Congré-

(1) Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. X, p. 307.

(2) Hist. de la Restauration, t. XIII, p. 338.

gation soutenaient la cause du Sultan, l'opposition, qu'on accusait d'athéisme et de voltairianisme, soutenait au contraire avec passion la cause des Chrétiens Grecs. L'esprit qui animait cette opposition n'avait donc rien d'incompatible avec l'esprit chrétien, il lui était sympathique au contraire, ou, plutôt, il s'identifiait avec lui. Ce n'était point, en effet, contre l'esprit chrétien, contre l'esprit de l'Évangile que les Libéraux dirigeaient leurs attaques quand ils les adressaient à la Congrégation et à tout le parti soi-disant religieux, qui, en France, abritaient la doctrine politique derrière une croj^ance qui n'avait de véritablement religieux et de véritablement chrétien que le nom. C'était l'Érastianisme que les Libéraux voulaient renverser en combattant les Congréganistes et les Ultra-monarchistes, c'était l'Érastianisme qui, dans cette question grecque, venait enfin d'avouer aux yeux de tous soit son athéisme, soit son polythéisme.

On sait que, partout en Europe, la cause des Grecs, désertée par les Rois, fut soutenue par les Peuples, qui, formant en tous lieux des comités de souscriptions et de secours, fournirent aux Grecs les moyens de résister à leurs barbares oppresseurs. La Coalition avait triomphé partout ailleurs ; àNaples, en Piémont, en Espagne, elle était parvenue à faire prévaloir le droit divin et à étouffer le droit populaire. Mais, dans cette question grecque, où le droit populaire rencontrait un auxiliaire religieux, un auxiliaire chrétien, la Coalition éprouva un échec dont elle ne se releva pas, parce que ce fut un échec moral.

L'opinion publique, soulevée tout entière contre l'Érastianisme, — obligé d'ouvrir ses flancs et de laisser voir son principe, — l'emporta sur l'Érastianisme et le contraignit à se désavouer lui-même : l'Érastianisme fut contraint

LIV, II. CH. III. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'eXTÉR. 179

de reconnaître la puissance supérieure de cette opinion, qui n'est autre chose que la Souveraineté du peuple, la Souveraineté de la raison humaine diffusa in omnes. Les chefs eux-mêmes, les chefs qui s'étaient coalisés pour aflEîrmer que, seul, leur pouvoir était légitime, et que toute limite à ce pouvoir, soit qu'elle fiit octroyée ou imposée, était une usurpation, les chefs, disons-nous, abandonnèrent les uns après les autres cette doctrine.

Le premier de ces chefs Érastianiques qui consentit à reconnaître enfin que la Souveraineté dont se prévalent les Rois n'est et ne peut être qu'une Souveraineté déléguée et subordonnée, fut un catholique fervent, dont les ancêtres avaient été décorés autrefois par le Saint-Siège du titre de très fidèles. Don Pedro, empereur du Brésil et roi très légitime de Portugal, donna, — en abdiquant en faveur de dona Maria, sa fille, cette couronne de Portugal, — une Constitution à ce royaume; Constitution qui, de même que celle octroyée en France par Louis XVIII, limita à toujours les pouvoirs des successeurs de l'octroyant (1).

C'était là un spectacle aussi nouveau qu'étrange. Partout les Rois coalisés proscrivaient le principe de Souveraineté du peuple, et menaçaient les souverains qui auraient octroyé une Constitution de leur faire la guerre pour les obliger à la retirer, et voici qu'un prince très légitime faisait tout l'opposé ! Voici que ce prince, de son propre mouvement, sans y être ni sollicité par son peuple, ni contraint par des soulèvements, donnait à ses sujets une Constitution dans laquelle il faisait la part de leur Souveraineté ! . . . Y avait-il donc été engagé par le Saint-Siège qui, nous l'avons vu, comprenait très bien que la coalition

(1) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XV, p. 112.

érastianique était une usurpation de son droit divin?... Y avait-il été conduit parla pression de l'opinion qui, enfin réveillée, accuserait déjà sa puissance en pénétrant dans les conseils des Rois?...

Quoi qu'il en soit, un premier coup était porté à la coalition érastianique par cette défection. Ce coup fut suivi d'un autre. L'empereur Alexandre, l'auteur du traité dit de la Sainte- Alliance, mourut, et laissa la couronne à son frôre Nicolas, qui, à son tour, déserta la Coalition et prêta l'oreille à l'opinion do son peuple, soulevée en faveur des Grecs par le sentiment chrétien et par la conformité complète de religion et de croyance. Dans cet Empire autocratique lui-môme, la voix de l'opinion parvenait à se faire entendre, et sa Souveraineté, niée eu principe, parvenait à se démontrer en fait. Nicolas déserta donc la coalition érastianique; et, se joignant à l'Angleterre, — qui, on le sait, était loin, depuis Charles I*^!' et depuis Jacques II, de reconnaître le droit divin des Rois, — il signa, le 4 avril

1826, le protocole destiné à mettre fin au conflit survenu entre le gouvernement ottoman et ses sujets chrétiens révoltés (1).

Ce protocole fut suivi du traité de Londres, du 6 juillet

1827, traité dans lequel l'Angleterre, la France et la Russie s'unirent pour imposer, même par la force, leur médiation à la Turquie. Bientôt, en effet, cette médiation fut imposée, bientôt la bataille de Navarin fit triompher l'Évangile sur le Croissant, et bientôt la France, que la Coalition avait chargée, à Vérone, d'aller, en Espagne, étouffer le principe de Souveraineté populaire, fut chargée d'aller, en Morée, faire triompher ce même principe.

(1) V. Hist. de la Restauration, par M. de Viel-Castel, t. XV, cli. 112, p. 662 et s.

LIV. ir. cil. III. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE AL'eXTÉR. 181

Les Turcs n'y comprenaient rien : Ibrahim, vaincu presque sans combat, et obligé d'abandonner la Morée, que déjà il avait presque entièrement reconquise pour le compte de son maître le SuUan, disait à l'amiral de Rigny et au général Maison, qui venaient de le vaincre : « Pourquoi « donc la France, après avoir été faire des esclaves en « Espagne, vient-elle maintenant faire, en Grèce, des « hommes libres (Ij ? »

Mais si les Turcs, si le fils de Méhémet-Ali ne comprerxaient rien à cette évolution de la France, — encensant ce qu'elle avait brûlé et brûlant ce qu'elle avait encensé, — M. de Metternich, lui, qui avait organisé les conférences de Carlsbad et rédigé les déclarations de principes de Troppau et de Laybach, comprenait très bien que la victoire, sur laquelle il avait pu compter, grâce à l'emploi de la force matérielle, lui était arrachée par la force morale ; et que la Souveraineté des peuples, un instant effacée de toutes les Constitutions de l'Europe, se relevait plus vivace et plus menaçante que jamais. Aussi disait-il, après la signature du protocole anglo-russe, « que l'on venait de « rendre aux révolutionnaires la force qu'ils avaient per- « due depuis quelques années (2). »

On venait de la leur rendre, en effet ; on venait de leur rendre cette force, et ils ne tardèrent pas cà le prouver d'une façon évidente, en renversant, en France, la Monarchie de droit divin pour la remplacer par une Monarchie dite populaire. Vainement le parti des Monarchistes inconséquents, représenté par le ministère Martignac, avait

(1) Hist, des deux Restaurations, par M. de VaulabeUe, t. VII, p. 472, -, éd.

(2) Hist. de la Restauration, par M. de Viei-Castel, t. XV, p. (362.

essayé de prévenir l'inévitable conflit et de maintenir l'accord entre les deux Souverainetés que la Charte de Louis XVIII avait prétendu faire vivre en bonne harmonie. Il était trop tard, l'accord n'était plus possible, M. de Metternich avait déclaré la guerre à la Souveraineté des peuples, et celle-ci, après avoir accepté le combat où elle avait été vaincue, trouvant enfin l'occasion de prendre sa revanche, ne pouvait la laisser échapper.

Le ministère Martignac ne put se maintenir entre les deux adversaires qui n'aspiraient plus qu'à en venir aux mains. Il fut remplacé par le ministère Polignac, auquel la Chambre des députés de France refusa hautement son concours dans une adresse demeurée célèbre sous le nom d'Adresse des 221 . C'était bien là une déclaration de guerre, une déclaration d'incompatibilité faite par la Souveraineté populaire à la Souveraineté de droit divin. Le peuple, représenté par ses députés, entendait s'emparer du gouvernement en s'attribuant le choix des ministres appelés à l'exercer ; ou, ce qui revient au même, en repoussant les ministres choisis par la Couronne avant même qu'ils eussent commencé à exercer leurs pouvoirs.

La Souveraineté de droit divin vit dans cet acte une tentative d'usurpation, qui y était bien réellement : la Chambre lui refusant son concours, le Monarque prétendit avoir le droit de se passer de ce concours, et ne voulut point, en prononçant la dissolution de la Chambre, remettre au peuple, remettre au corps électoral la décision du conflit survenu entre le Monarque et la Chambre élective. C'eût été là, en effet, reconnaître la Souveraineté de ce corps, reconnaître la Souveraineté du peuple, c'est-à-dire abdiquer. Le Roi ne voulut pas abdiquer, et, plus logique que la Charte de Louis XVIII, plus logique qu'il ne l'avait été

LIV. II. CH. III. SOUV. POP. ET RESTAUR. LUTTE A l'eXTÉR. 183

lors de rexpédition de Morée, il entendit faire, en France, |ceqiie, grâce aux armées françaises, Ferdinand VII avait fait en Espagne.

Mais M. de Metternich avait eu raison de dire que, en soutenant la Grèce contre son monarque légitime, on avait rendu des forces au parti révolutionnaire. Une lutte s'engagea entre les deux principes, dont l'incompatibilité était enfin reconnue des deux parts ; et cette lutte, engagée en France, eut des résultats qui rejaillirent bientôt sur l'Europe entière; des résultats qui, nous allons le voir au chapitre suivant, renversant le système de la Sainte-Alliance, mettant fin au système des Congrès Érastianiques, dont celui de Vérone fut le dernier, mirent à la place de ces systèmes, non pas un autre système, mais un principe ; c'est-à-dire la pièce principale, le pivot d'une machine dont il reste à trouver et à engrener les rouages divers.