LIV. II. CH. IV. DE LA SOUV. POP. EN 1830 ET EN

« de Souveraineté populaire, » et elle avait renversé le ministère Martignac (1).

Le vent ne soufflait pas alors vers les transactions, et le ministère Martignac, qui s'était posé comme amiable compositeur entre les deux Souverainetés, ne pouvait empêcher la lutte à outrance à laquelle on s'apprêtait des deux parts. En repoussant le projet de loi de M. de Martignac, les Monarchistes conséquents déclaraient assez clairement qu'ils ne voulaient point accorder place à la Souveraineté populaire dans les institutions de la France; et en renversant le ministère Martignac, ces mêmes Monarchistes disaient nettement qu'ils ne voulaient plus de transaction, qu'il fallait que l'une des deux Souverainetés laissât la place à l'autre, et que, de même que la Souveraineté populaire serait effacée si la Souveraineté de droit divin l'emportait, de même la Souveraineté de droit divin serait brisée si elle n'obtenait pas la victoire.

La Souveraineté de droit divin n'obtint pas la victoire; le ministère de combat, le ministère Polignac, qui avait succédé au ministère Martignac, perdit la bataille qu'il avait imprudemment livrée ; et, dès lors, le droit divin, vaincu et fugitif, dut laisser la place à son victorieux rival. Aussi, dit M. de Vaulabelle en parlant des journées de Juillet 1830 : « Ces journées consacrèrent la chute irré- « vocable de l'ancienne monarchie, et c'est en ce sens que « leur résultat devint moins un changement de dynastie « qu'une véritable révolution (2). »

Tous le reconnaissaient, tous le reconnurent ; aussi bien

(1) V. Hist. des deux Restaurations, par M. de Vaulabelle, t. VIII, p. 21» et s., 7* éd.

[Z) Hist. des deux Restaurations, t. YIII, p. 449.

les Libéraux, qui triomphaient, que les Royalistes, qui étaient vaincus : et Chateaubriand, qui faisait partie de ces derniers, ne fit aucvme difficulté de dire : « La révo- « lution de Juillet a transporté du monarque au peuple le « principe de Souveraineté (1). »

Mais il ne suffit pas de formuler un principe pour lui donner la vie ; il faut le définir nettement et le pratiquer sincèrement. En 1830, on ne fit ni l'un ni l'autre. On reconnut bien que le peuple étant souverain, l'autorité ne pouvait puiser son origine que dans sa volonté ; mais on s'abstint de fixer la signification et l'étendue de ce mot Peuple, comme on s'abstint de rechercher les moyens légitimes de découvrir la volonté populaire.

En fait, 232 députés, faisant partie d'une Chambre élue par un corps électoral de quatre-vingt ou cent mille censitaires, 232 députés qui n'avaient reçu de leurs électeurs d'autre mission que celle de participer à la confection des lois, furent les électeurs du roi Louis-Philippe, et légitimèrent la protestation de Chateaubriand qui, après avoir concédé que la Souveraineté réside dans le peuple, disait « que la masse du peuple n'avait point été appelée à con- « courir à la forme du gouvernement (2). »

Il était en eff'et difficile de considérer les 232 députés, électeurs du roi Louis-Philippe, comme constituant à eux seuls le Peuple Souverain. Et, même en y joignant la Chambre des pairs, — dont les membres, nommés par le Roi, n'avaient point reçu sans doute mission de nommer un roi, — il était difficile de considérer ces deux Chambres

(1) Œuvres, t. XXIX, p. 52.

(2) Voir la brochure intitulée : De la nouvelle ^proposition relative au bannissement.