LIV. II. CH. IV. DE LA SOUV. POP. EN 1830 ET EN

ils, « il aurait cru être debout, tandis que le peuple aurait « été assis, » il n'a pas voulu considérer cette Charte comme un pacte, et s'est ainsi réservé la plénitude du droit en confisquant à son profit la Souveraineté populaire. Donc, en faisant tout autrement, en faisant ce qu'il n'a pas voulu faire, en supprimant le préambule de la Charte octroyée, en acceptant des mains du peuple l'acte constitutionnel et en jurant, entre les mains du peuple, d'observer toutes les stipulations établies dans la Charte, le roi Louis-Philippe laisse au peuple la Souveraineté que Louis XVIII lui avait retirée.

Nous venons de voir que c'était là une subtilité à l'aide de laquelle ceux qui S3 substituaient parle fait à la volonté du peuple, s'absolvaient de l'usurpation en affirmant qu'elle n'existait pas. Et c'était si bien une subtilité, que, dans l'acte constitutionnel lui-même, dans cette Charte de 18^0 qiù chargeait les gardes nationaux de veiller au maintien du pacte juré, on n'osa pas inscrire le principe de Souveraineté populaire qui, jusqu'aux Constitutions de l'Empire, avait figuré en tête de toutes les Constitutions que la France s'était données.

Cependant, et malgré ce silence, les Souverains qui, à Aix-la-Chapelle, à Troppau, à Laybach, à Vérone, avaient si nettement affirmé la solidarité de leurs causes et s'étaient si formellement garanti le maintien de leurs droits, durent considérer la révolution de 1830 et l'élévation au trône du roi Louis- Philippe comme un retour agressif du principe que, pendant seize ans, ils avaient poursuivi avec tant d'acharnement. D'où vient donc qu'ils se turent ? D'où vient donc qu'ils laissèrent faire et ne renouvelèrent pas les prises d'armes qui, à Naples, en Piémont, en Espagne, avaient obligé les peuples, non pas

à se contenter de Chartes octroyées, mais à se passer de Chartes, à reconnaître la légitimité du pouvoir absolu, et à subir ce pouvoir sans aucunes limites, sans institutions, sans Chartes d'aucunes sortes?... Que s'était-il donc passe depuis 1823, que s'était-il passé depuis le Congrès de Vérone? Le droit populaire avait-il donc gagné quelque grande bataille et contraint son adversaire au silence à l'aide de la force?

Non, il ne s'était rien passé de semblable ; le principe nouveau avait été vaincu partout par les armes, vaincu partout par la force. Mais les armes ni la force ne sont pas à l'usage du principe nouveau: son arme unique, mais toute-puissante, est là logique et la persuasion. Il avait usé de cette arme, et voiLà pourquoi les Rois se turent et laissèrent faire.

On pourrait croire que le silence des Souverains résulta de ce qu'ils considérèrent la révolution de 1830 comme une simple révolution de palais, qui, faite par quelques députés et quelques pairs, impliquait d'autant moins la reconnaissance du principe essentiel de la Démocratie qu'on avait négligé de l'inscrire en tête du pacte constitutionnel. Mais, pour interpréter ainsi cette révolution, il aurait fallu comprendre le sens véritable du mot Souveraineté populaire. Or, pas plus les Souverains que ceux qui placèrent la couronne sur la tête du roi Louis-Philippe ne comprenaient ce véritable sens. Les uns comme les autres crurent bien que, en acceptant et jurant un pacte constitutionnel, le nouveau roi que la France se donnait rendait hommage à la Souveraineté du peuple, qu'il la reconnaissait et s'inclinait devant elle.

Cette erreur persista ; le principe de Souveraineté du peuple s'était donné de trop nombreux démentis, il avait