LIV. II. CH. IV. DE LA SOUV. POP. EN 1830 ET EN

tiu'il accomplit l'acte d'abdication qui le dépouillait encore une fois de sa Souveraineté.

Depuis longtemps, depuis les envahissements tumultueux et répétés dont la salle des Représentants du peuple français avait été le théâtre dès les premiers jours de la Révolution française, une sourde protestation s'était faite dans les consciences. On avait compris, on avait senti que la pression exercée par la population d'une ville sur les Représentants du peuple entier était une usurpation réelle de la Souveraineté de ce peuple. On savait, d'ailleurs, ainsi que le dit M. Paul Janet, on savait « que ce qui « manque le plus à la vie des grandes et tumultueuses « cités, c'est le sentiment de la vie intérieure, le senti- « ment du divin; que, dans ces villes, où la vie est telle- « ment active que la mort y est inaperçue, les grands « désirs ne laissent pas à l'àme un moment de loisir, et « n'y laissent aucune place pour la pensée d'un ordre « invisible et immuable (1). »

On n'en était plus aux temps de 1830, où les colères suscitées par l'Érastianisme, qu'on renversa alors, avaient rejailli non-seulement sur le Clergé, — qui s'était fait le prôneur et le défenseur de l'Érastianisme, — mais sur le sentiment religieux lui-même. Ce sentiment religieux, ce besoin d'une loi morale se faisaient vaguement mais impérieusement sentir au sein des populations, qui comprenaient que leur Souveraineté ne devait pas dégénérer en anarchie. Les promoteurs de la révolution de 1848, la cité turbulente qui les avait aidés dans leur œuvre, ne parurent pas posséder « ce sentiment du divin et de l'immuable » dont parle M. Paul Janet; ils ne parurent pas en mesure

(1) Philosophie du bonheur.

de démontrer la nécessité du respect de YAtUorité : on se défia de leur œuvre, on se révolta contre leur outrecuidante arrogance et contre la suprématie qu'ils s'étaient arrogée en renversant le gouvernement de Louis-Philippe au nom du Peuple Souverain, qui ne leur en avait pas donné le mandat.

Voilà pourquoi la Constitution de 1848 dura peu; voilà pourquoi le peuple français, indigné de l'usurpation de sa Souveraineté par un gouvernement qui, tout en se déclarant provisoire, avait proclamé cependant la forme définitive du gouvernement qu'il prétendait donner à la France, réagit, — illogiquement peut-être, — contre cette forme,, non pas parce qu'elle était telle, mais parce qu'elle n'avait pas été librement voulue, librement établie. On vit, on crut voir dans l'acte constitutionnel le résultat de la pression exercée par une ville sur les Représentants de la nation entière ; et comme on se défiait du sens moral de cette ville, comme ses usurpations précédentes avaient soulevé des mécontentements, on repoussa l'œuvre sans trop regarder à son contenu (1).

(1) Dès l'année 1790, un voyageur anglais, Arthur Young, pénétré du véiùtable sentiment de la souveraineté populaire, prévoyait que la suprématie que, dès cette époque, la ville de Paris s'arrogeait, aurait pour effet de frapper d'instabilité les mesures, même les plus sages, inspirées ou imposées aux législateurs par l'ascendant de cette ville turbulente. Il disait, parlant du Club de la Révolution, qui venait de se fonder dans la même salle où fut formée la fameuse Ligue sous le règne de Henri III : « J'ai rendu visite ce a matin à plusieurs personnes, toutes très dévouées à ce parti, et je leur ai a. dit que ceci ressemblait trop à wn^ junte imrisienne gouvernant toute la a France, pour ne pas devenir à la longue impopulaire et dangereux. Il m'a a été répondu que l'ascendant que Paris s'était arrogé était absolument a nécessaire pour la sûreté de la nation entière ; que si rien ne se faisait que a par le consentement préalable de tous, on perdrait les occasions les plus a précieuses ; on avouait cependant que cela faisait naître de grandes n jalousies. » {Voyages en France, 1. 1, p. 340, éd. Guillaumin, 1860, in-12.)

LIV, II. en. IV. DE LA SOUV. POP. EN 1830 ET EN 1852. 197

La Constitution de 1852 n'eut guère une durée plus longue que celle de la Charte de 1830. Elle affirmait cependant, ou elle paraissait affirmer le grand principe de Souveraineté populaire ; elle disait, dans son article l»'' : « La Constitution reconnaît, confirme et garantit les grands « principes de 1789. » On sait que, parmi ces grands principes, et au premier rang, se trouvait celui de la Souveraineté du peuple.

Mais la Constitution de 1852 était un acte habile, qui savait retirer, au fond, ce qu'il accordait dans la forme. Après avoir ainsi, dans l'article l^s rendu hommage à la Souveraineté nationale, cette même Constitution en arriva, dans son article 5, à la confisquer tout aussi complètement que la Charte de 1814 l'avait confisquée.

Eîi effet, cet article 5 disait : « Le Président fplus tard « l'Empereur) est responsable devant le peuple français, « auquel il a toujours le droit de faire appel. » C'était là une responsabilité bien peu redoutable : le droit de faire appel n'était pas, apparemment, le devoir de faire appel. On se disait responsable, cependant; on se disait responsable devant le peuple français, ce qui était reconnaître celui-ci pour maître, pour souverain. Mais cette responsabilité, ne pouvant être infligée que lorsque le chef de l'État jugerait à propos de s'y soumettre, il en résultait que le chef de l'État ne serait responsable que quand bon lui semblerait ; il en résultait qu'il n'était pas du tout responsable par conséquent, que sa volonté était parfaitetement libre, parfaitement irresponsable, parfaitement souveraine, et que la Souveraineté du peuple n'était qu'un vain mot.

Mais ce ne fut point cette rédaction ambiguë du pacte constitutionnel qui fut la cause directe et immédiate de la

chute du second Empire. Elle y contribua, sans nul doute, elle y contribua en propageant au sein de la partie éclairée de la nation un sentimeat de défiance et de mécontentement qui affaiblit le gouvernement de Napoléon III, troubla son sens moral, et l'excita à se lancer dans une suite de guerres hasardeuses, entreprises au nom de principes contradictoires. Elle y contribua donc, elle contribua à cette chute, mais elle n'en fut pas la cause directe.

Ce ne fut pas, non plus, parce que, tout en maintenant le suffrage universel, — qui n'est autre chose que la Souveraineté populaire mise en action, — le gouvernement de Napoléon III sut s'en servir avec une habileté égale à celle qui avait inspiré l'article 5 de la Constitution, que ce gouvernement tomba. Il en résulta du mécontentement, sans contredit; la Souveraineté populaire s'aperçut bien que, grâce aux nombreux fonctionnaires légués au second Empire par les gouvernements hybrides qui l'avaient précédé, l'expression de la volonté nationale était faussée et la Souveraineté populaire rendue muette. Mais ce mécontentement n'eut pas le temps de se traduire en actes, et ce ne fut pas là encore la cause immédiate de la chute du second Empire.

Ce qui amena cette chute, ce qui rendit au peuple français la souveraineté de lui-même, ce fut, en 1870 comme en 1814, la logique de l'Europe : de l'Europe, qui avait renversé Napoléon P'' parce qu'il avait donné un démenti au principe de son gouvernement, et qui renversa Napoléon III parce que, lui aussi, donna un démenti au principe sur lequel, seul, il pouvait se fonder pour légitimer son autorité. Le gouvernement de Napoléon III, après avoir compris que la question de droit extérieur dite des Nationalités n'est autre chose que celle de la Souveraineté