LIV. 1 •'. un. II. KÉMOCUATISMl;; KT CATIIOLK, I.SMK. ,tô

ils doivent grouper leurs institutions. Certes, cette notion de la Divinité unique est loin d'être en désaccord avec le principe essentiel du Catholicisme, principe qui est, précisément, celui de l'Unité divine.

L'autre principe admis par les États modernes, sinon par tous, du moins par la plupart d'entre eux, est celui de la Souveraineté du peuple. Sous l'Érastianisme, la souveraineté dérivait de Dieu, elle était accordée par Dieu, et la Papauté rencontrait, chez les concessionnaires de cette autorité divine, des compétiteurs souvent, des rivaux toujours. L'antagonisme se concevait alors, les principes essentiels ne se trouvaient pas d'accord, et il devait se manifester, « au sein de leur alliance, une guerre ouverte ou cachée. »

Le nouveau principe d'autorité met la Papauté à l'abri de ces compétitions et de ces rivalités. Le peuple-souverain ne peut élever aucune prétention à la révélation dont se prévaut la Papauté en matière dogmatique ; et si, dans Tenivrement des premiers jours, il a voulu détrôner tout à la fois la Divinité et son vicaire pour se mettre à leur place, il n'est guère possible de croire qu'il persiste dans cette folle prétention. En ce point encore, il n'existe donc aucun désaccord entre les principes religieux et démocratiques, et il n'y a pas lieu de croire qu'il puisse exister entre eux aucune guerre ouverte ou cachée.

^Lais , objecte-t-on , en reconnaissant chez tous les hommes indistinctement la liberté, l'intelligence, la souveraineté, on a déplacé le critérium, de certitude et proclamé la souveraineté de la raison humaine, laquelle est essentiellement opposée à la souveraineté de la révélation, qui forme le principe essentiel du Catholicisme.

La souveraineté de la raison humaine ! . . . Que signifient

VO I>K l.A DKMOCRATII-; EN Ellidl'l-J.

(OS mots?... 8i, par souveraineté delà raison humaine, on entend la même chose que par morale indépendante ; si, en doiniant à cette raison la souveraineté dogmatique, on entend en faire la source unique de la loi morale; si, en un mot, on pi'oclame cette raison souveraine parce qu'il n'existe lien au-dessus d'elle, non. la raison humaine n'est pas souveraine, car son rôle n'est pas de créer la loi morale, mais de la percevoir. Celui-là seul de qui émane la loi morale est souverain.

Mais nous ne voulons pas équivoquer, nous ne voulons pas éluder l'objection. Oui, le critérium nouveau est l'opposé du critérium ancien, la raison est l'opposé de la révélation. Mais il reste à savoir si la révélation, la révélation du Juste, entendons-nous, est l'un des principes essentiels du Catholicisme. En ce point, nous aimons à nous rappeler cette parole du Maitre : « Rendez à César ce qui appartient à César. »

( )n jx'ut donc mettre en question la légitimité de la révélation spéciale quant aux choses temporelles sans déclarer une guerre ouverte ou cachée au Catholicisme. La raison n'est point tenue d'accorder créance à la parole de tous ceux qui peuvent se prétendre en possession d'une révélation, et Royer-Collard a exprimé une vérité évidente lorsqu'il a dit : « Proscrire la raison, c'est corriger l'œuvre de « la Providence et ramener l'humanité, sagement mutilée, « à l'heureuse ignorance des brutes. » Mais ce qu'on ne peut mettre en question, c'est l'existence de celui qui a donné à l'homme cette raison; ce qu'on ne peut mettre en question encore, c'est l'inégalité des intelligences, l'inégalité des aptitudes, et la nécessité cependant d'une perception uniforme de I.t loi morale. Ov, cela suffit, croyons-nous, pour légitimer l'organisation hiérarchique destinée à enseigner