LIV. III. CH. III. DU POUVOIR ÉLECTORAL

connaissance filiale. Donc, pour exercer la fonction électorale, il faut, non-seulement être capable d'éprouver ces sentiments moraux, cette affection filiale qui rattache le citoyen à sa patrie, mais il faut encore avoir un intérêt quelconque à la gestion des affaires publiques.

Il est facile de conclure, de cette définition, que jusqu'à l'âge où le jeune homme prend la responsabilité de sa vie, jusqu'à l'âge où il devient apte à gérer lui-même ses affaires particulières, il est incapable de concourir à la formation d'une Souveraineté, qui exige de ceux qui là constituent la pleine liberté et la pleine responsabilité de leurs actes. Toute autre limite serait arbitraire, elle serait injuste par conséquent. Le critérium de la capacité électorale ne peut être fourni que par la science, — qui reconnaît et déclare l'état d'insanité mentale, — ou par la loi civile, — qui détermine l'âge où l'individu est capable de posséder, capable de transmettre, capable de subvenir luimême à ses besoins, et capable de concourir à la défense du sol où il est né.

Les distinctions entre la majorité civile et la majorité électorale sont purement arbitraires; le vote devient un droit dès l'instant où il peut entraîner la responsabilité ; et il entraîne la responsabilité du jour où la loi déclare que, seul désormais, l'individu est chargé de pourvoir aux besoins de son existence, de travailler pour y faire face, et de prévoir que l'avenir est, pour liû, composé de jours valides et productifs, de même que de jours dont l'épargne seule peut alimenter la consommation.

En est-il des femmes comme des mineurs ; doit-on les exclure du suffrage en les considérant comme incapables de l'exercer ?... L'examen de cette question ne peut être éludé : la progression du droit, qui s'étend de plus en plus

aux classes qiii, originairement, en furent privées, exige que, à l'exemple de Hippel, l'ami de Kant, nous nous demandions, à notre tour, si les femmes sont capables de posséder et d'exercer le droit électoral, et si, dès lors, elles seront, dans un temps plus ou moins prochain, investies de ce droit.

Cette question, du vote des femmes, sir John Stuart Mill l'a résolue en faveur des femmes, sans distinction aucune entre celles qui jouissent de la plénitude de leurs droits civils et celles qui'n'en jouissent pas à proprement parler, placées qu'elles sont sous l'autorité tutélaire que les lois civiles accordent aux maris sur la personne et les biens de leur femme (1).

L'opinion du publiciste anglais doit-elle être admise? Doit-elle être admise dans toute sa généralité?... Ce sont là deux questions distinctes susceptibles de solutions différentes, et que nous devons examiner séparément.

Dans l'antiquité, les femmes étaient exclues de toute participation aux affaires publiques ; et sans examiner si, sous l'empire du droit des forts, cette exclusion était motivée sur une infériorité intellectuelle, — que les faits démentent, et que la physiologie moderne ne reconnaît pas (2), — on peut affirmer qu'elle avait pour cause la masculinité de l'Opinion qui, dans les États populaires antiques, était, aussi bien que dans les Démocraties modernes, la véritable souveraine de ces États.

Les anciens vivaient sur la place publique ; leurs maisons étaient fermées, le Gynécée était un sanctuaire, et l'Opi-

(!) V. Mill, Le Gouvernement représentatif, ch. 8, p. 209 et s.

(2) V. Ahrens, Cours de droit naturel ou de philosophie du droit, 5' éd., p. 435 et s. — Voir aussi Bélime, Philosophie du droit, 2° éd., t. II, p. 96 et s.