LIV. Iir. CH. III. DU POUVOIR ÉLECTORAL

on ne rechercha pas la justice, on continua de dériver vers la Timocratie, et si, cependant, on repoussa la proposition de M. Flauguergues, ce ne fut point parce qu'elle parut injuste, mais parce qu'elle parut impraticable.

On persista donc à considérer l'intérêt comme le but des sociétés. Et pourtant l'Opinion, — que les électeurs censitaires transformaient en Souveraine, bien qu'on ne voulût pas alors l'avouer, — l'Opinion ne saurait s'inspirer de la notion du Juste si elle s'inspire uniquement de l'intérêt d'une classe ou d'une partie quelconque de la population. Le Juste, dont nous avons donné la définition dans un autre ouvrage (1), a autre chose à faire que de conserver le pouvoir et le bien-être aux uns au détriment des autres. L'intérêt, c'est l'Égoïsme ; et soit qu'il inspire les votes d'une certaine classe, soit qu'il inspire les actes d'un État s'isolant au milieu des autres États, l'Égoïsme n'est pas le Juste.

Mais ce n'était pas le Juste qu'on cherchait alors : ce qu'on cherchait, c'était le moyen de concilier et de faire vivre côte à côte l'ancien et le nouveau principe d'autorité. Le nouveau principe était représenté par les électeurs, l'ancien principe était représenté par le monarque ; et l'on ne demandait aux électeurs rien autre chose que de légitimer et de consolider le droit du monarque. Le moyen d'obtenir cette consolidation en composant un code électoral inspiré par la justice?... Ce qui serait sorti des votes, alors, ce que le corps électoral aurait affîrmé et consolidé, c'eût été la Souveraineté populaire. Il fallait donc torturer le droit et faire appel à l'intérêt pour composer un corps

(1) Recherches historiques du Juste et de l'Autorité, l" partie, liv. III, ch. 3.

électoral qui, au lieu d'affirmer le droit populaire, proclamerait la sainteté du droit monarchique.

Tout l'effort, toute l'habileté de la Restauration et des g'ouvernements qui la suivirent furent dirigés vers ce but : consolider le pouvoir monarchique. On y sacrifia tout, et sans oser détruire le droit électoral, sans oser le nier en tant que droit, on chercha des compromis qui, en paraissant reconnaître ce droit, avaient pour but de l'effacer. Un simple coup d'œil sur l'histoire de cette époque singulière le prouve avec évidence, et démontre que le législateur eut moins pour but d'obtenir du corps électoral la révélation de sa volonté que de lui faire réfléchir, en quelque sorte, la volonté du monarque.

Le législateur de toute loi électorale se propose, en effet, ou d'abriter son pouvoir et sa volonté sous le pouvoir et la volonté du corps électoral qu'il constitue, ou il se propose d'obtenir l'expression de l'opinion nationale afin d'y conformer ses actes. Or, la Restauration avait si peu pour but d'obtenir cette expression de la volonté nationale et d'y conformer ses actes, que toutes les fois que cette volonté parut la contrarier, elle remania la loi électorale • de façon à en obtenir un corps électoral plus docile. C'est ainsi que, en 1820, trouvant que le vœu national exprimé par un corps électoral à trois cents francs de cens émettait des opinions qui n'étaient pas conformes à la volonté du Roi, on abrogea la loi de 1817, et on la remplaça par celle du 17 avril 1820, dite du double vote, qui réalisait à peu près la pensée de M. Flauguergues (1). C'est ainsi encore que, trouvant le corps électoral créé par la loi de 1820 trop

(1) V. Hist. des deaœ Restaurations, par M. de Vaulabelle, t. III, p. 177, et t. V, p. 101 et s.