LIV. III, CH. IV. DU POUVOIR LÉGISLATIF
que tous gouvernent et que personne ne soit gouverné, elle peut vouloir étendre l'éligibilité à toutes les classes, à tous les individus , capables ou non capables; et, pour y parvenir, elle peut \ouloir que l'élu reçoive un traitement : elle est là dans la logique de ses aspirations et de ses tendances. Mais la Démocratie se trompe quand, elle aussi, elle réclame un traitement pour les élus du suffrage populaire ; car la Démocratie est loin de vouloir que tous gouvernent et que personne ne soit gouverné; et elle sait que, ainsi que le disait Chateaubriand, « le gouvernement re- « présentatif fait dériver le pouvoir de l'intelligence (1). »
Sans doute, le traitement rend accessibles à tous des fonctions dont, sans le traitement, les riches seuls pourraient accepter le fardeau. Mais est-il nécessaire que les fonctions législatives soient accessibles à tous?... «En « créant pour les personnes de la dernière classe un motif « pécuniaire de se consacrer aux affaires publiques, dit un « publiciste anglais, M. Lorimer, on inaugurerait la pro- « fession de démagogue. »
Les faits prouvent l'exactitude de cette observation ; ils prouvent que le niveau intellectuel du Corps législatif ne s'élève pas en raison de l'extension qui est donnée au Corps des éligibles au moyen du traitement assuré aux élus ; et ils prouvent aussi qu'il est difficile que le Corps électoral s'habitue à considérer les luttes électorales comme une affaire où ses intérêts sont en jeu, lorsqu'il sait que ceux qui sollicitent son vote peuvent y trouver une satisfaction à leurs propres intérêts.
De même que la sollicitation des suffrages par le candidat égare l'électeur, de même le traitement du représen-
(1) Œuvres, t. XXIII, p. 344.
tant lui fait prendre le change en faisant croire à cet électeur que ce n'est point lui qui a intérêt à faire un bon choix. Au surplus, la nation est intéressée à être représentée par les plus capables, et il faut bien reconnaîti^e que la fortune, donnant des loisirs, permet à ceux qui la possèdent de consacrer ces loisirs à l'étude des affaires publiques : ce qui ne peut guère être permis à ceux qui sont obligés d'employer tout leur temps et toutes leurs facultés à la satisfaction de leurs besoins et à la surveillance de leurs intérêts particuliers et immédiats.
On a allégué, en faveur du traitement des fonctionnaires législatifs, que les intérêts des classes moins fortunées seront mieux représentés par ceux qui éprouvent leurs besoins. C'est là une erreur : il ne suffit pas d'éprouver un besoin pour le faire prévaloir sur d'autres besoins, également représentés ; il faut être capable de justifier cette prévalence; et c'est Là seulement, c'est daas la capacité que gît la question. Quant au bon vouloir de l'élu, il n'est pas nécessaire, pour le rencontrer, qu'il éprouve personnellement les besoins qu'il est chargé de défendre ; il suffit que le Corps électoral qui l'a nommé les éprouve. L'élu sait parfaitement que sa conduite, ses votes et ses discours sont connus et suivis par ses électeurs, et que s'il néglige la défense de leurs intérêts, ils ne lui renouvelleront pas les pouvoirs qu'ils lui ont confiés. Cela suffit à stimuler son zèle et à éclairer sa conscience.
Ainsi le traitement des représentants, contraire au grand principe de la division des pouvoirs, — essentiel à la Démocratie, — est conforme aux tendances de la Démagogie, qui ne reconnaît point ce principe, et qui aspire à confondre les pouvoirs du Souverain ot du Législateur en accordant au Peuple la puissance législative. Il en est
