CHAPITRE VI

garantie de tous les intérêts, de tous les droits, de toutes les libertés.

Étrange ignorance de la nature humaine , de la société humaine et de la France !

Je poserai une seule question. Il y a, dans la société, des intérêts de stabilité et de conservation, des intérêts de mouvement et de progrès. Si vous vouliez donner aux intérêts de mouvement et de progrès une garantie efficace, iriez-vous demander cette garantie aux éléments sociaux en qui dominent les intérêts de stabilité et de conservation? Non sans doute. Vous remettriez aux intérêts de mouvement et de progrès le soin de se protéger eux-mêmes , et vous auriez raison. Tous les intérêts divers ont le même besoin et le même droit. Il n'y a, pour tous, de sûreté que dans leur propre pouvoir, c'est-à-dire dans un pouvoir de nature et de position analogue à la leur. Si le sort des intérêts de stabilité et de conservation est remis tout entier aux chances de l'élection d'une

assemblée unique, et de la discussion dans une assemblée unique qui décide seule et définitivement des choses, tenez pour certain qu'à un jour donné, tôt ou tard, après je ne sais combien d'oscillations entre diverses tyrannies , ces intérêts seront sacrifiés et perdus.

Il est absurde de demander le principe de stabilité dans le gouvernement aux éléments piobiles de la société. Il faut que les éléments permanents comme les éléments mobiles de la société trouvent dans le gouvernement des pouvoirs qui leur soient analogues et soient leur garantie, La diversiité des pouvoirs est également indispensable à la conservation et k la liberté.

Je ne saurais trpp m'étonner que cette vérité soit contestée. Ceux qui la contestent ont fait eux-mêmes un grand pas dans la voie qui y conduit. Après avoir établi au sommet de l'État l'unité du pouvoir, ils ont admis, en descendant, la division des pouvoirs à raison de la

cÉArrriB n. 107

dhenité des fonctioiis. Ils ont soigneusement

^^paré le pouToir l^îslatif , le pouroîr exéen-

^'^ le pooToir administratif, le pouYOÎr judi-

<^^ûre; rendant ainsi hommage à la nécessite

^e donner, par la distinction et la dilSiérente

^^^stitotion de ces pouvoirs, des garanties aux

^téréts différents qu'ils sont chargés de régir.

^^mment ne voient-ils pas que cette nécessité

'^'t^nteplus haut, et que la diversité des inté-

"^^ généraux de la société et des devoirs du

P^Vtvoit suprême exige absolument la diversité

"^s pouvoirs au sommet de FÉtat, aussi bien

^^^ la division des pouvoirs dans les régions

^^Ocndaires du gouvernement?

^ais, pour que la diversité des pouvoirs soit '^^lle et efficace, il ne suffit pas qu'ils aient ^"^^cun, dans le gouvernement, une place et un '^^^^ distincts; il faut encore qu'ils soient tous "^^tement constitués, tous capables de remplir ^^«ctivement la place qu'ils occupent et de la ^î^n garder.

108 DE LA DËHOCnATIE EN FRANCE.

On a coutume aujourd'hui de chercher l'harnionie des pouvoirs et la garantie contre leurs excès dans leur faiblesse. On a peur de tous les pouvoirs. On s'applique à les énerver tous tour à tour, craignant qu'ils ne se détruisent mutuellement ou qu'ils n'empiètent sur la liberté.

C'est une erreur énorme. Tout pouvoir Faible est un pouvoir condamné h la mort ou h l'usurpation. Si des pouvoirs faibles sont en présence, ou bien l'un deviendra fort aux dépens des autres, et ce sera la tyrannie; ou bien ils s'entraveront , ils s'annuleront les uns les autres, et ce sera l'anarchie.

Qu'esC-ee qui a fait In force et la fortune de la monarchie constitutionnelle en Angleterre?

C'est que la royauté et l'aristocratie anglaises étaient primitivement fortes, et que les communes anglaises sont devenues fortes en conquérant successivement , sur l'aristoeratîe et la royauté, les droits qu'elles possè-

dentmjourfl iBi , Des trois p u «»4 Mr s eonstîtxitioiiiieis , deux restent çnnds et posés sur de prollraides nciiies ; le troiaème â gnndi et s*esl profirodément ennemé par degrés. Ils sont tons capiMes de se défendre les uns des antres et de suffire ehsenn a sa mission.

Quand la monarchie constitationndie a élé sériensemcnt tentée en France, ses pins fermes partisans ont touIq : pour la royauté, une base ancienne et historique ; pour la chambre des pairs, lliérédité ; pour la chambre des députés, rélection directe. Nullement pour obéir à des thèmes ou à des exemples, mais pour que les grands pouroirs publics fussent des pouvoirs vrais , des êtres efficaces et vivaces , non pas des mots ou des fantômes.

Aux États-Unis, malgré la différence des situations, des mœurs, des institutions, des noms, Washington, Hamiltou, Jefferson , Maddison, en fondant une république, ont re^ connu et pratiqué les mêmes principes. Eux

DE LA DÉMOCRATIE BR FRANCE. iO

110 DE U nÉHOCHATrE EN FRANCE. |

aussi ils ont voulu, ou sommet de l'État, des pouvoirs divers. Et pour que la diversité fut réelle, ils ont donné aux pouvoirs divers, aus deux chambres et au président, des ori|;iDes diverses, aussi diverses que le permettaient les institutions générales et que l'étaient les fonctions.

La diversité d'origine et de nature est l'une des conditions essentielles de la force intrinsèque et réelle des pouvoirs,qui est elle-même l'indispensable condition de leur liarmonie el de la paix sociale.

Et ce n'est pas seulement au sommet de l'État et dans le gouvernement central, c'est sur toute la face du pays, dans la conduite de ses affaires locales comme de ses affaires générales, que ces principes doivent présider h l'organisation du pouvoii*. On parle beaucoup de la centralisation, de l'unité administrative. Elle a rendu d'immenses services à la France. Nous garderons l>eBucoup de ses formes, de