SI

• I«s autres. On parle enfin de manière à faire naitre et à entretenir, dans l'esprit des ouvriers adonnés au travail matériel^ le sentiment que c'est leur travail seul qui mérite ce nom et en possède les droits. Ainsi, d'une part, on abaisse le niveau des choses; de l'autre, on enfle Torgueil des hommes « Et quand il s'agit des hommes eux-mêmes, quand on parle non plus du travail, mais des travailleurs, ou procède de la même façon , toujours par voie d'abaissement. C'est à la qualité abstraite d'ouvrier, indépendamment du mérite individuel, qu on attache tous les droits du travail. C'est ainsi le travail le plus commun, le dernier dans l'échelle, qu'eu prend pour base et pour règle, lui subordonnant, c'est-à-dire lui sacrifiant tous les degrés supérieurs , et abolissant partout la diversité et Fînégalité au profit de. ce qu'il y a de moindre et de plus bas.

Est-ce là servir, est-ce là seulement comprendre la cause du travail? Est-ce là avancep, ou seulement persévérer dans cette voie glorieuse de notre civilisation où le travail a grandi et reconquis son rang? N'est-ce pas, au contraire', mutiler, avilir, compromettre le travail , et lui enlever ses beaux titres et ses vrais droits pour y substituer des prétenticms absurdes et basses malgré leur insolence?

N'est-ce pas enfin méconnaître grossièrement et torturer violemment, dans la sphère du travail, les faits naturels, les éléments réels et ei^eatiels de notre^ société civile^ ^^9^^^ ^

fondant sur rimité des lois et l'égalité des droits , n'a eertes pas prétendu abolir la variété des mérites et des destinées, loi mystérieuse de Dieu dans ce monde et résultat indomptable de la liberté de l'homme?

Je quitte la société civile. J'entre dans la société politique , celle que forment entrfe les hommes leurs intérêts, leurs idées, leurs sentiments dans. leurs rapports avec le gouvernement de l'État, hh aussi je veux reconnaître avec précision quels sont aujourd'hui en France, les éléments réels et essentiels de la société.

Dans un pays libre ou qui travaille à le devenir, les éléments de la société politique sont les partis politiques. Je prends le mot parti dans son acception la plus étendue et la *plus élevée.

Légalement, il n'y a aujourd'hui en France point d'autres partis que les partis inhérents à tout régime constitutionnel : le parti du gouvernement et celui de Topposition. Il n'y a point de légitimistes. Il n'y a point d'orléanistes. La république existe. Elle interdit toute attaque contre le principe de son existence.

C'est le droit de tout gouvernement établi. Je ne le conteste point et n'entends point y déroger.

Mais il y a des faits si profonds que les lois qui leur interdisent de paraître ne les détruisent points même quand elles sont obéies. U y a des partis qui ont pris leur origine et poussé leurs racines si avant dans la société qu'ils ne

meurent point, même quand ils se taisent.

Le parti légitimiste est autre ebose qu'un parti dynastique , autre chose même qu'un parti monarchique; En même temps qu'il est attache a un principe et î\ un nom propre , il tient, par lui-même et pour son propre compte, une grande place dans l'histoire , une grande place sur le sol de la patrie. 11 représente ce qui reste des éléments qui ont longtemps dominé dans rsincienne société française. Société féconde et puissamment progressive^ car c'est dans son sein que s'est formée et qu'a grandi, à travers les siècles , toute cette France qui a éclaté, en 1789, avec tant de force, d'ambition et de gloire. La révolution française a pu détruire l'ancienne société française, elle n'a pu en anéantir les éléments. Ils ont survécu à tous les coups; ils ont reparu au milieu de toutes les ruines. Et non seulement ils subsistent encore , non-seulement ils sont présents et considérables dans la France nouvelle ; mais évidemment , de jour en jour , de crise en crise , ils acceptent plus décidément , plus complètement , Tordre social et le régime politique que la France a cherchés. Et, à mesure qu'ils les acceptent , ils y entrent et s'y relèvent, se transformant sans se désavouer*

Et le parti qui a voulu fonder la monarchie de 1850 et qui l'a soutenue plus de dix-sept ans, pense-t-on qu'il ait disparu dans la tempête qui a renversé son édifice? On l'a appelé le parti de la bourgeoisie^ des classes moyennes»

C'est en effet ce qu'il était , ce qu'il est encore aujourd'hui. L'ascendant des classes moyennes, incessamment alimentées et recrutées par la population tout entière, est, depuis 1789, le fait caractéristique de notre histoire. Nonseulement elles ont conquis cet ascendant , elles Font aussi justifié. A travers les graves erreurs où elles sont tombées et qu'elles ont payées si cher, elles ont possédé et déployé ce qui fait, en définitive, la force et la grandeur des nations. A toutes les époques , pour tous les besoins de l'État , pour la guerre comme pour la paix, dans toutes les carrières sociales, elles ont amplement fourni des hommes, des générations d'hommes capables , actifs , dé- * voués , qui ont bien servi la patrie. Et lorsqu'elles ont été ameaées , en 1830 , à fonder une monarchie nouvelle, les classes moyennes ont porté , dans cette diiBScile entreprise , un esprit de justice et de sincérité politique dont aucun événement ne peut leur enlever l'honneur. En dépit de toutes les passions, de tous les périls qui les assaillaient, en dépit de leurs propres passions, elles ont sérieusement voulu et pratiqué Tordre constilutionnel; elles ont effectivement respecté et maintenu, au dedans et pour tous, la liberté, la liberté à la fois légale et vive, au dehors et partout, la paix, la paix active et prospère.

Je ne suis point de ceux qui méconnaissent et méprisent la puissance des affections dans , l'ordre politique. Je n'admire point comme

de grands esprits et des âmes fortes les ham* mes qui disent : h Nous ne tenons point à telle

ou telle famille; nous ne faisons nul cas des noms propres ; nous prenons ou nous délais*^ sons les personnes selon les nécessités et les intérêts. » Il y a, selon moi, dans ce langage et dans ce qu il couvre, bien plus d'ignorance et d'impuissance politique que de hauteur d'esprit et de sagesse. Il est très-vrai cependant que ce seraient des partis politiques bien faibles , bien vains , que ceux qui ne s'attacheraient qu'à des noms propres et ne puiseraient leur force que dans les affections que les personnes peuvent inspirer. Mais pense-t-ou que le parti légitimiste et le parti de la monarchie de 1830 soient des partis de cette nature?

N'est-il pas évident, nu contraire, que ce sont des partis issus du cours général des faits bien plus que de l'attachement aux personnes, des partis sociaux en même temps (jue politiques, et qui correspondent aux éléments les plus profonds et les plus vivace^ de la société en France?

Autour de ces grands partis flotte la masse de la population, tenant à Fun ou à l'autre par ses intérêts, par ses habitudes, par ses instincts honnêtes et sensés , mais sans adhésion forte ni solide, incessamment assaillie et travaillée par les communistes , les socialistes et toutes leurs nuances. Ceux-ci ne sont point des partis politiques, car ce n'est point un principe, un système spécial d'organisation politique qu'ils

poursuivent et veulent fonder* Attaquer, dé»

truire, toutes les influences, tous les liens, moraux ou matériels , qui rattachent aux classes politiques, anciennes ou nouvelles , la population qui vit du travail de ses mains; séparer profondément cette population ici des propriétaires, là deâ capitalistes, ailleurs des ministres de la religion, ailleurs des pouvoirs établis, quels qu'ils soient ; l'attirer à eux et la dominer, au nom de ses misères et de ses appétits, e'est là tout leur effort, toute leur œuvre. Un seul nom leur convient, le nom de partis anar* chiques. Ce n'est pas tel ou tel gouvernement, c'est 1 anarchie , Tanarchie seule qu'ils fomentent au sein du peuple. Un fait cependant est frappant. Sincères ou pervers , utopistes aveugles ou anarchistes volontaires , tous ces perturbateurs de l'ordre social sont républicains. Non pas qu'ils aiment ou supportent mieux le gouvernement répuhlicain que tout autre. Républicain ou monarchique, tout gouvernement régulier et efficace leur est également antipathique. Mais ils espèrent, sous la républi([uc , des armes plus fortes pour eux , des digues , moins fortes contre eux. C'est là le secret de leur préférence.

Je parcours en tous sens la société française; je cherche et je constate partout ses éléments réels , essentiels. J'arrive par toutes les voies au même résultat : je reconnais partout , dans l'ordre politique comme dans l'ordre civil, des diversités 9 des inégalités profondes. Et jA ^

^ dans l'ordre civil, Tunité de lois et Tégalité de droits, ni, dans l'ordre politique, le gouvernement républicain ne peuvent détruire ces diversités, ces inégalités. Elles se perpétuent ou se reproduisent au sein de toutes les législations, sous Tenipire de tous les gouvernements.

Ce n'est point là une opinion, un raisomiement, une conjecture j ce sont les faits.

Quel est le sens , quelle est la portée de ces faits? Y retroûverîons-nous les anciennes classilications de la société? Les anciennes dénominations de la politique y seraient-elles. applicables? Y aurait-il là une aristocratie en présence d'une démocratie? ou bien une noblesse, une bourgeoisie et la multitude? Ces diversités, ces inégalités des situations sociales et politiques formeraient-elles, tendraientelles a former une société liiérarchiquement classée, analogue à celles qu'a déjà vues le monde?

Non certainement. Les mots arhiovralie^ démocratie y mblesse, bourgeoisie, hiérarchie ^ ne correspondent point exactement aux faits qui constituent aujourd'hui la société fran* çaise, n'expriment point ces faits avec vérité, i

N'y a-t-il, en revanche , dans cette société, que des citoyens égaux entre eux , point de classes réellement diverses, ou seulement des diversités , des inégalités, sans importance po« litique? rien qu'une grande et uniforme dé-

momtie , qui cherche sa satisfaction dans la

république, au risque de ne trouver que dans le despotisme son repos ?

Pas davantage : Tune et l'autre assertion méconnaîtraient également Tétat vrai de notre société. Il faut secouer le joug des mots et voir les faits tels qu'ils sont réellement. La France est à la fois très-nouvelle et pleine de passé. Sous l'empire des principes d'unité et d'égalité qui président à son organisation, elle renferme des conditions sociales et des situations poli* tiques profondément diverses et inégales. Il n'y a point de classification hiérarchique, mais il y a des classes différentes* Il n'y a point d'aristocratie proprement dite , mais il y a autre chose que de la démocratie. Les éléments réels, essentiels et distipcts de la société française^ tels que je viens de les décrire , peuvent se combattre et s'énerver; ils ne sauraient se détruire et s'annuler les uns les autres; ils résîafent , ils survivent à toutes les luttes où ils s^eiigagent, à toutes les misères qu'ils s'imposent mutuellement. Leur existence est un fait qu'il n'est pas en leur pouvoir d'abolir. Qu'ils acceptent donc pleinement ce fait. Qu'ils vi-^ vent ensemble et en paix. La liberté comme le repos 9 la dignité comme la prospérité, la grandeur comme la sécurité de la France sont a ce prix.

A quelles conditions cette paix peut-elle s'établir?

Quand on aura bien décidément reconnu et admis que les classes diverses qui existent parmi nous, et les partis politiques qui leur correspondent, sont des éléments naturels, profonds, de la société française, on aura fait un grand pas vers la paix sociale.

Cette paix est impossible tant que les classes diverses, les grands partis politiques que renferme notre société , nourrissent Tespoir de s'annuler mutuellement et de posséder seuls l'empire. C'est iîi, depuis 1789, le mal qui nous travaille et nous bouleverse périodiquement* Tantôt les éléments démocratiques ont prétendu extirper l'élément aristocratique 3 tantôt

Digiiizea by

rélément aristocratique a tenté d'étouffer les éléments démocratiques et de ressaisir la domination. Les constitutions, les lois, la pratique du gouvernement ont été dirigées tour à tour, conune des machines de guerre , vers l'un ou lautre dessein : guerre à mort dans laquelle ni Tun ni l'autre des combattants ne croyait pouvoir vivre si son rival restait debout devant lui.

L'empereur Napoléon a suspendit cette guerre* 11 a rallié les anciennes classes dominantes, les nouvelles classes prépondérantes ; et, soit par la sécurité qu'il leur procurait, soit par le mouvement où il les entraînait, soit par le joug cju'il leur imposait, il a rétabli et maintenu entre elles la paix.

Après lui, de iSU à 1850, et de 1850 k 1848, la guerre a recommencé. Un grand progrès a été accompli : la liberté a été réelle ; l'ancien élément aristocratique et l'élément démocratique se sont déployé» sans s'opprimer mutuellement. Mais ils ne se sont point acceptés Tun l'autre^ ils ont ardemment travaillé à s'exclure.

Et maintenant un troisième combattant est entré dans l'arène. L'élément démocratique s'est divisé. Contre les classes moyennes on dresse les classes ouvrières , contre la bourgeoisie le peuple. Et cette nouvelle guerre est aussi une guerre à mort, car le nouveau prétendant est aussi arrogant, aussi exclusif que les autres ont jamais pu Tétre. Le peuple^

dit-on, a seul droit à Tempire; et nid rival, ancien ou récent, noble ou bourgeois, ne p<^ut être admis à le partager avec lui.

11 faut que toute prétention semblable disparaisse, non de la part d'un seul, mais de la part de tous les prétendants. Il faut que les grands éléments de notre société, Tancienne aristocratie, les classes moyennes, le peuple, renoncent à Tespoir de s'exclure et de s'annuler mutuellement. Qu'ils luttent entre eux d'influence; que chacun maintienne sa position et ses droits ; qu'ils tentent même de les étenjlre : c'est la vie politique. Mais qu'ils cessent toute hostilité radicale ; qu'ils se résignent à vivre ensemble et côte à côte , dans le gouvernement comme dans la société civile. C'est la première condition politique de la paix sociale.

Comment cette condition peut -elle être accomplie? Comment les divers éléments de notre société peuvent-'ils être amenés à s'ac- , eepter mutuellement et à jouer ensemble {mv rôle dans le gouvernement du pays?

Par une organisation de ce gouvernement où ils trouvent tous leur place et leur part , qui leur donne, à tous en même temps, des satisfactions et des limites.

Je rencontre ici l'idée la plus faussé, la plus funeste peut-être de toutes celles qui circulent de nos jours en matière d'organisation politique. C'est celle-ci : << L'unité nationale entraîne l'unité politique. II n'y a qu'un peuple; il

06 peut exister, au nom et à la téte du peuple, qu'un seul pouvoir. )»

C'est ridée révolutionnaf re et despotique par excellence. C'est la Convention et Louis XIV disant pareillement : L'État, e'est moi. »

Mensonge aussi bien que t}rrannie. Un peuple n'est point une immense addition d'hommes, tant de milliers, tant de millions, comptés dans un eertain espace de terre, et tous contenus et représentés dans un chiffre unique qu'on appelle tantôt un roi, tantôt une assemblée. Un peuple est un grand corps organisé ^ formé par l'union, au sein d^une même patrie, de certains éléments sociaux qui se forment et s'organisent eux-nicraes naturellement,, en vertu des lois primitives de Dieu et des actes libres de l'homme. La diversité de ces éléments est, on vient de le voir, un des faits essentiels qui résultent de ces lois ! £Ile repousse absolument cette unité fausse et tyrannique qu'on prétend établir au centre du gouvernement, pour représenter la société où elle n'est pas.

Quoi donc ! faut-il que tous les éléments de la société, tous les groupes qui se fornicnt naturellement dans son sein, les classes, les professions, les opinions diverses, soient reproduits et représentés, au sommet de l'Etat, par autant de pouvoirs qui leur coi-respoudent?

Non certainement: la société n'est point une fédération de professions, de classes, dopi-

nioas^ qui traitent eosemble, par leurs maadatatres distincts, les affaires qui leur sont

communes. Pas plus ([u'elle n est une masse uniforme d'éléments identiques qui n'envoient leurs représentants au centre de l'État que parce qu'ils ne sauraient s'y rendre tous euxmêmes, et pour se réduire un nombre qui puisse se réunir dans un même lieu et délibérer en commun. L'unité sociale veut qu'il n'y ait qu'un gouvernement. La diversité des éléments sociaux veut que ce gouvernement ne soit pas un pouvoir unique.

Il s'opère naturellement, au setn de la société et entre les innombrables associations particulières qu'elle renferme, iamilles, pro* fessions, classes, opinions, un travail de rap^ proeliement et de concentration qui , réunissant succesivement toutes les petites associations dans des associations plus étendues, finit par réduire te grand nombre d'éléments spéciaux et divers à un petit nombre d'éléments principaux et essentiels qui contiennent et représentent tous les autres.

Je ne dis point, et je ne pense point, que ces éléments principaux de la société doivent être tous distinctement représentés, dans le gouvernement de rÉtat, par des pouvoirs spéciaux. Je dis seulement que leur diversité re-*pousse Tunité du pouvoir central.

Voici une réponse qu'on croit péremptoir^ :

Les éléments divers delà société se retrouvent,

dit-on, par le fait des élections libres, dans le

sein de rassemblée unique qui représente le peuple entier. £t la, par le fait de la discussion libre, ils se manifestent, soutiennent leurs idées, leurs intérêts, leurs droits, et exercent sur les résolutions de l'assemblée, et par conséquent dans le gouvernement de TÉtat, Tiafluence qui leur appartient.

Ainsi , envers les éléments sociaux les plus divers, les plus considérables, les plus essentiels, on croit s'être acquitté et avoir fait pour eux tout ce qui leur est dû , quand on leur a dit : « Faites-vous élire; puis, dites votre avis et tachez de le faire prévaloir. » L'élection et la discussion , c'est là toute la base qui doit soutenir l'édifice social; cela suffît à la garantie de tous les intérêts, de tous les droits, de toutes les libertés.

Étrange ignorance de la nature humaine , de la société humaine et de la France!

Je poserai une seule question. Il y a, dims la société, des intérêts de stabilité et de conservation, des intérêts de mouvement et de progrès. Si vous vouliez donner aux intérêts de mouvement et de progrès une garantie etiicace, iriez-vous demander cette garantie aux éléments sociaux en qui dominent les intérêts de stabilité et de conservation ? Non sans doute. Vous remettriez aux intérêts de mouvement et de progrès le soin de se protéger eux-mêmes, et vous auriez raison. Tous leS intérêts divers ont le même besoin et le même 4roit. Il n'y a, pour tous, de sûreté que dans leur propre pou^

voir, c'est-à-dire dans un pouvoir de nature et de position analogue à la leur. Si le sort des iotÀréts de stabilité et de conservation est reBûAi tout entier aux chances de l'élection d une assemblée unique, et de la discussion dans une assemblée unique qui décide seule et définitivement des choses, tenez pour certain qu'à un jour donné, tôt ou tard, après je ne sais combien d'oscillations entre diverses tyrannies, ces intérêts sercmt vérifiés et perdus.

Il est absurde de demander le principe dè stabilité dans le gouvernement aux éléments mobiles de la société. Il faut que les éléments permanents comme les éléments mobiles de la société trouvent dans le gouvernement des pouvoirs qui leur soient analogues et soient leur garafntie. La cfiversité des pouvoirs est également indispensable h la conservation et à

la liberté.

Je ne saurais trop m'ctonner que cette vérité * soit contestée. Ceux qui la contestent ont fait ' , eux-mêmes un grand pas dans la voie qui y conduit. Après avoir établi au sommet de TÉtat l'unité du pouvoir, ils ont admis, en descendant , la division des pouvoirs à raison de la diversité des fonctions. Ils ont s^oigneusement séparé le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif, le pouvoir administratif, le pouvoir judi- . eiairc ; l endant ainsi hommage à la nécessité de donner, par la distinction et la différente constitution de ces pouvoirs, des garanties aux intérêts différents qu'ils sont chargés de régir*

DB LA OBMOCRATIB B-l FRAICB. %

Comment ne voient-ils pas que cette nécessité

remonte plus haut, et que la diversité des intérêts généraux de la société et des devoirs du pouvoir suprême exige absolument la diversité des pouvoirs au sommet de l'Etat, aussi bien que la division des pouvoirs dans les régions secondaires du gouvernement?

M^is, pour que ]a diversité des pouvoirs soit l'éellc et efficace , il ne suffit pas quïls aient chacun, dans le gouvernement) une place et un nom distincts ; il faut encore quïls soient tous fortement constitues, tous capables de remplir effectiveme<nt la place quïls occupent et de la bien garder.

On a coutume aujourd'hui de chercher Tharmonie des pouvoirs et la garantie contre leurs excès dans leur faiblesse. On a peur de tous les pouvoirs. On s'applique à les énerver tous tour à tour, craignant quïls ne se détruisent mutuellement ou quïls n'empiètent sur la liberté.

C'est une erreur énorme. Tout pouvoir faible est un pouvoir condamné à la mort ou h l'usurpation. Si des pouvoirs faibles sont en présence, ou bien Tun deviendra fort aux dépens des autres , et ce sera la tyrannie ; ou bien ils s'entraveront, ils s'annuleront les uns les autres, et ce sera l'anarchie.

Qu'est-ce qui a fait la force et la fortune .de la monarchie constitutionnelle en Angleterre?

C'est que la royauté et l'aristocratie aa-^ glaises étaient primitivement fortes, et que

les commuoes anglaises sont devenues fortes en conquérant successivement, sur Taristd-^ eratie et la royauté, les droits qu'elles possèdent aujourd'hui. Des trois pouvoirs constitutionnels , deux restent grands et posés sur de profondes racines ; le troisième a grandi et «'est profondément enracine par degrés. Us sont tous capables de se défendre les uns des autres et de suffire chacun à sa mission.

Quand la monarchie constitutionnelle a étésérieusement tentée en France, ses plus fermes' partisans ont voulu : pour la royauté , une base ancienne et historique ; poûr la chambre des pairs, l'hérédité; pour la chambre des députés, l'élection directe. Nullement pour obéir à des théories ou à des exemples , mais pour que les grands pouvoirs publics fussent des pouvoirs vrais, des êtres eiïicaces et vivaces, non pas des mots ou des fantômes.

Aux États-Unis, malgré la différence des situations, des mœurs, des institutions, des noms , Washington , Hamilton , Jefferson , Maddison, en fondant une république, ont reconnu et pratiqué les mêmes principes. Eux aussi ils ont voulu , au sommet de l'Etat, des pouvoirs divers. £t pour que la diversité fut réelle, ils ont donné aux pouvoirs divers, aux deux chambres et au président, des origines diverses, aussi diverses que le permettaient les institutions générales et que rétaient les fonctions.

La diversité d'origine et de nature est l'une

468 conditions essentielles de la force kitri sèqne et réelle des pouyoirs, qui est eUe^néme. rindispensable eondition de leur harmonie et

de la paix sociale.

Et ce n'est; pas seulement au sommet de rÉtat et dans le gouvernement central , c'est sur toute la face du pays, dans la conduite de ses affaires locales comme de ses affaires géné- * raies , que ee$ principes doivent présider à l'organisation du pouvoir. On parle beaucoup de la centralisation, de l'unité administrative. Elle a rendu dïmmenses services à la France»

Kous garderons beaucoup de seS' formes, de ses règles, de ses maximes, de ses œuvres; mais le temps do sa souveraineté est passé.

fiUe ne suffît plus aujourd'hui aux besoins doliainants, aux pérUs pressants de notre société. Ce n'est pas au centre seul, c'est partout qu'est aujourdliui la lutte. Partout attaquées, il faut V } f ( Qu^l^ propriété, la famille, toutes les bases \ ' \ de la société soient partout forleiiicnt défenj dues* Et oest trop peu pour ks déieudre que ' des fonctionnaires et des ordres venus du \ centre, même soutenus par des soldats. Il faut i que partout les propriétaires, les chefs de famille, les gardiens naturels de la société soient mis en devoir et en mestire de soutenir m cause en faisant ses affaires , qu'ils aient leur part, une part effective d'action et de respoa- £îabilité , dans le maniement de ses intérêts locaux comme de ses intérêts généraux, dam,* son .administration comme dans son gouverne-

ment. Partout le pouvoir central doit tenir ie drapeau de Tordre social; nulle part H ne

peut à lui seul en porter tout le fardeau.

Je parle toujours dans l'hypothèse que c'est à une société libre que je m'adresse et d'un fouveraement liln*e qu'il s'agit ; c'est sous tSB gouvernements libres que la paix sociale exige toutes ces conditions; évidemment eUés ne s'appliquent point au régime du pouvoir ain solu.

Mais le pouvoir absolu a lui-même ses conditions aussi bien que la liberté. Il s'en faut beaucoup qu'il soit possible partout ou il serait accepté, et il ne suffit pas de le désirer pour l'Obt^ir.

' Que les amis de la liberté ne l'oublient ja<-

mais : les peuples préfèrent le pouvoir absolu à l'anarchie. Car pour les sociétés comme pour ^ ^ , les gouvernements, comme pour les individus^ le premier besoin^ l'instinct souverain, c'est de / / vivre. La société peut vivre sous le* pouvoir x '^i, * absolu ; l anarcliie, si elle dure, la tue. ^^ .^^

C'est un honteux spectacle que la facilité, je ;/

pour essayer

ne connais rien de* plus triste à regarder que > '

cet abandon soudain de tant de droits récla-

més et exercés avec tant de bruit. Pour ne ,

|»a$ désespérer, à cette vue, de Thomme et de ^ /

l'avenir, il faut se recueillir, et retremper sim ^

âme à ces sources hautes où s'entretiennenL ^

les convictions profondes et les longues espé- «rances.

Que la Frande, quel que soit* son périf, ne compte pas sur le pouvoir absolu pour la sauver; il ne répondrait pas à sa confiance. Il .'trouvait, dans Fancienne société française, des principes de terapéranee et de durée; il avait, sous Tempereur Napoléon , des principes de •force qui lui manqueraient aujourdliui. La tyrannie populaire, la dictature militaire peihvent être des expédients d'un jour, non des :gouvernements. Les institutions libres sont maintenant nécessaires à la paix sociale aussi bien qu'a la dignité des personnes; et le pouvoir, quel quil soit, républicain ou monarchique, n'a rien de mieux à faire que d'apprendre k s'en servir, car il n'a plus d'autre instrument •ni d'autre appui.

Si quelques esprits étaient tentés de eliercher ailleurs le repos , qu'ils renoncent h cette tentation : quel que soit son avenir, la France n'échappera pas à la nécessité du gouvernement constitutionnel; elle est condamnée, pour se sauver , h en surmonter toutes les dif** ficultés, à en remplir toutes les eondilions.

Il n'y a qu'un moyen de suffire à cette tache, moyen unique et impérieux. Que tous les cléments de stabilité, toutes les forces conservatrices de l'ordre social en France s'unissent intimement et agissent constamment en commun. On ne supprimera pas plus la démocratie dans la société que la liberté dans le

gouvernement. Ce mouvement inunense qui pénètre et fermente partout au sein des na* tions, qui va provoquant sans eesse toutes les classes, tous les hommes à penser, à désirer, à prétendre, à agir, à se déployer en tous sens, ce mouvement ne sera point étouifé. C'est un fait qu'il faut accepter, soit qui! plaise ou qu'il déplaise, qu'il enflamme ou qu'il épouvante.

Ne pouvant le supprimer, il faut le contenir et le régler; car, s'il n'est contenu et réglé , il ruinera la civilisation et fera la honte comme le malheur de Thumanité. Pour contenir et régler la démocratie, il faut qu'elle soit beaucoup dans l'État et qu'elle n'y soit pas tout; qu'elle puisse toujours monter elle-même et jamais faire descendre ce qui n'est pas elle ; qu'elle trouve partout des issues et rencontre partout des barrières. C'est un fleuve à la fois fécond et impur, dont les eaux ne sont bienfaisantes que si elles s'apaisent et s'épurent en se répandant. Un peuple qui a été grand dans un petit coin de terre, et républicain avec gloire en face de la gloire monarchique de louis XIV, le peuple hollandais a conquis et maintient sa patrie contre l'Océan en ouvrant partout des' canaux et en élevant partout des digues. Que les canaux ne soient jamais fer* més, que les digues ne soient jamais entamées; c'est le travail incessant de tous les Hollandais, c'est le secret de leur succès et de leur durée. Que toutes les forces conservatrices de la société en France s'instruisent à cet exemjde :

— îa -

qu'elles s'unissent étroitemeat, qu'elles vefllent ensemble et sans relâche pour accueillir et contenir à la fois le flot maotant de la démo* cratie. C'est de leur union permanente, de }qw action commune et efficace que dépend le salut, le salut de tout et de tous. Si les élémeats^ oonservateurs 4c la société française savept s'unir et se constituer fortement, si l'esprit politique dompte en eux l esprit de parti, la France et ja démocratie elle-même, au seia de la France, seront sauvées. Si les éléments conservateurs demeurent desunis et désorganisés, la démocratie perdra la France, et se peiKlra elle-n]iéme en la perdant.