CHAPITRE I

. Det différentes acceptions du mot do

liberté.

Ëd disant qu'il n'y a point de mot qui ait reçu plus de différentes significations que le mot de liberté, Montesquieu n'a pas fait la critique de la liberté, il n'a pas dit une chose nouvelle, il a dit une chose vraie, à savoir que le plus ou le moins de

liberté, c'est-à-dire la plus ou moins grande part que le pays s'est réservée dans le règlement de ses affaires intérieures et extérieures varie suivant l'état de la société, et qu'elle est la conséquence directe et absolue de son principe.

Il suit de là que ce qui est liberté pour un pays serait pour un autre pays une insupportable tyrannie, que ce qui serait pour un pays envahissement du pouvoir sur les droits de la nation serait pour un autre pays un principe d'anarchie et de désordre dont les conséquences ne tarderaient pas à se faire sentir.

Il faut donc connaître l'état d'une société et le principe qui la gouverne pour mesurer le degré de liberté auquel elle a droit.

La Restauration a fait une faute irréparable lorsqu'elle a pris pour formule de la liberté qu'elle voulait rendre à la France, après la chute de l'Empire, la liberté comme en Angleterre ; les publicistes qui combattaient le système du gouvernement de Louis Philippe commettaient un erreur non moins grave lorsqu'ils demandaient la libcrlé

comme en Belgique ; les hommes de notre époque qui ont voulu modeler la Constitution du ik janvier 1852 sur celle des Etats-Unis, ou ceux qui, à Topposé, veulent en faire un gouvernement de père de famille, ont montré qu'ils n'ont réfléchi ni sur les principes fondamentaux de la constitution des peuples, ni sur la Constitution même qu'ils avaient la prétention de défendre. On ne peut comparer que ce qui est comparable.

— hS —