CHAPITRE XI

A qui le €lernler mot doit appartenir.

Pour répondre (Tune manière nette et satisfaisante à cette question, il faut se reporter au principe même qui domine la société.

Dans un pays aristocratique comme l'Angleterre, il va de droit que le conflit soit vidé par l'aristocratie, qui est la société môme. Habile et intelligente, l'aristocratie anglaise s'est toujours montrée digne du rôle qui lui appartient ; c'est elle qui a toujours résolu les questions les plus agitées. Après avoir longtemps combattu les réformes, c'est elle qui les adopte lorsque le jour est venu de les faire pénétrer dans le droit public de la nation. Qui a fait l'émancipation des catbotiques? Qui a mené à lionne lin la ligue contre la loi des céréales?

Qui a donné une solution, acceptée de tous , de la réforme électorale? L'aristocratie, qui s'appelait alors lord Wellington, sir Robert Peel, lord Derby. Eux seuls pouvaient faire ces graves réformes : pourquoi? parce que, lorsqu'il s'agit d'une question qui intéresse la nation tout entière, la crise ne peut recevoir de solution qu'en eu appelant à son principe.

Ce fut une grave erreur de Louis XVIII et des hommes habiles qui, comme M. de Talleyrand, ontfait la Charte de 181k, de donner le dernier mot à la Chambre des Pairs. Réminiscence fatale des jours d'exil, qui a contribué à la chute de la Restauration ! Si brillante que fut la pairie de la Restauration par l'éclat des souvenirs que reflétaient les anciens noms de la vieille France et les noms illustres de la France nouvelle, elle était trop aristocratique pour une démocratie, elle était trop démocratique pour une aristocratie; elle se trouva impuissante au jour du conflit.

La même erreur a été faite en 1831 par les hommes émineuts de la révolution de Juillet, qui

voulaient maintenir l'hérédité de la pairie, et qui demandaient une chose à la fois impossible et inutile.

Le seul moyen dans une monarchie égalitaire de maintenir l'équilibre en temps ordinaire et de vider les conflits dans les moments difficiles, c'est de laisser le dernier mot à la nation, en proclamant le principe de la responsabilité des ministres ; tout le reste aboutit fatalement au despotisme ou à la révolution.

Si l'on se rend compte, en effet, que le prince, pouvoir permanent, n'a jamais intérêt à abuser et qu'il a toujours intérêt à connaître l'opinion de la nation à mesure que le temps a marché, tandis que les ministres, pouvoir passager, sont entraînés à perpétuer le système qu'ils représentent et qui est leur raison d'être ; si l'on se rend compte également que la nation n'a jamais intérêt à se jeter dans le désordre et qu'elle a toujours intérêt à adopter une politique nouvelle conforme à ses besoins à mesure que le temps marche, tandis que les députés peuvent être immobilisés par l'esprit de parli, ou entraînés

par la passion, l'on est amené à reconnaître que le conflit n'est pas entre le prince et la nation, mais entre le représentant du prince et le représentant de la nation, et on conclura forcément qu'il y a un justiciable du conflit, les ministres, et un juge, la nation.

Si donc le prince, qui voit de haut et de loin dans les sphères élevées où il est placé, pense que le conflit est né par la faute du système que représentent ses ministres, il les changera de suite ; s'il est convaincu qu'il en est autrement, il élèvera le conflit en faisant appel à la nation, qui videra le conflit, et les affaires reprendront leur marche accoutumée, sans que le prestige du prince en ait souffert, sans que la nation ait fléchi sous une volonté opiniâtre, bu qu'elle ait été ramenée aux carrières des révolutions.

— 6fc —