CHAPITRE II

Les origines des Gouvernements démocratiques dans les temps anciens sont nécessairement enveloppées d'une trèsgrande obscurité. Les récits que nous ont conservés les traditions nationales sur leur naissance aussi bien que sur celle des monarchies, contiennent tant de fables et de fantaisie d'imagination, que nous sommes plutôt égarés que bien renseignés lorsque nous les consultons. Si nous devons leur accorder une certaine importance, ce ne peut être que dans l'ensemble des faits, et non dans les détails qu'il est plus sage d'écarter de l’histoire, De cette façon, nous pouvons facilement affirmer que le premier gouvernement de Rome comme celui de toute communauté était une monarchie pure et simple. Nous pouvons supposer également en toute sécurité que le roi avait un conseil composé des notabilités qu'on appelait Sénat, et il n'y a aucune raison de douter que la conduite tyrannique du souverain n'ait amené un changement de gouvernement, et l’établissement d'abord, d'une aristocratie, puis d'une démocratie qui devint bientôt une République aristocratique mixte. Mais il ne serait pas prudent de croire aux traditions qui nous ont été transmises au sujet des incidents particuliers qui accompagnèrent cette première révolution. Nous savons encore bien moins ce qui, à Athènes, fit succéder une démocratie à la première monarchie, et les péripéties qui amenèrent le remplacement des Rois par les Archontes, si ce n'est qu'après la mort de Codrus le pouvoir fut limité et le nom d’Archonte ou premier magistrat, fut donné au Roi; mais les détails des changements successifs qui ôtèrent à cette charge la qualité hérédi-

10 ORIGINE DES DEMOCRATIES.

taire, et la rendirent élective, d'abord pour dix ans, puis pour un an seulement, sont restés pour nous extrêmement vagues. Nous n’avons aucun renseignement bien exact sur le degré de démocratie du gouvernement avant les réformes que fit Solon, ou sur l'étendue des modifications qu'amenèrent ces réformes. Selon toute probabilité, la démocratie pure n’arriva que peu à peu. Les origines des démocraties de Thèbes et de Béotie sont enveloppées de ténèbres encore plus épaisses ; mais il est rare qu’un historien confesse son ignorance avec autant d'honnéteté que le fait Pausanias lorsqu'il parle de ces rois grecs. Après avoir fait l'énumération de seize d’entre eux qui succédèrent à Cadmus, il ajoute, que faute de trouver des documents plus précis sur leur compte, il a été obligé de puiser des renseignements dans les fables. Nous n'avons pas la moindre notion de la manière dont le gouvernement devint successivement populaire, aristocratique et oligarchique; nous savons seulement qu'il ne fut démocratique que pendant très-peu d'années, lorsqu'il était sous l'influence d'Athènes et que généralement il prit le parti de Sparte contre cette république démocratique. Du gouvernement de Carthage, nous ne connaissons presque rien de positif; et nous sommes encore aujourd'hui même si loin de savoir comment les rois et les princes, qui, dans l'origine, gouvernaient les colonies, cessèrent d'exister et furent remplacés par des magistrats élus appelés su/fetes, que même du temps d’Annibal et jusqu’à la conquête de Rome, nous ne saurions dire quel mode de gouvernement était en vigueur. Bien que dans les observations d’Aristote (les seuls renseignements que nous possédions) nous trouvions la constitution de ces pays représentée comme étant trop démo@atique, il nous en dit assez pour nous montrer que le pouvoir suprême était confié à des corps constitués, qui seulement dans l’occasion faisaient un appel au peuple. Mais de quelle manière cet appel avait-il lieu ? Comment était choisi le sénat ? Pour combien de temps les suffètes étaient-ils en charge ? Quel était l'office du sénat ? Comment était nommé le comité des cent, et le sous-comité des cinq ou pentachie dont les membres étaient nommés à

vie jusqu'au moment où Annibal les réduisit à un an ? Voilà autant de choses que nous ignorons encore absolument ; et cependant ce sont les bases sur lesquelles s'établissent les gouvernements *.

Les renseignements qui nous sont conservés concernant les républiques modernes sont, comme on doit bien le penser, infiniment plus complets. Nous pouvons avec une suffisante exactitude étudier les vicissitudes diverses qui ont amené le remplacement du gouvernement populaire par la monarchie, en Suisse et en Italie, et l’extension de la démocratie dans les villes, marchant de pair avec les progrès du commerce; l'établissement successif : d’abord de l'aristocratie, ensuite du gouvernement monarchique dans les états d'Italie, à l'exception de Venise où l’aristocatie ne fut renversée que par la conquête de l'étranger ; enfin l’introduction de la politique aristocratique dans plusieurs des républiques suisses. La révolution, qui, en amenant la séparation des Pays-Bas et de la monarchie espagnole, donna naissance à la république dans le premier de ces pays, appartient à une période beaucoup plus récente de notre histoire; aussi nous possédons plus de détails et d'informations sur les origines de cette démocratie mixte. Toutefois ces républiques ne furent jamais purement démocratiques, elles n'en approchèrent même jamais de très-près. Aucune d’entre elles ne conserva longtemps ce qu’elle pouvait avoir de démocratique dans la forme, et toutes formaient des états d’une étendue limitée.

Il était réservé à notre temps de fournir l'expérience d'une démocratie établie sur une vaste échelle et d'après le principe populaire dans toute sa pureté. Deux grands pays, la France et l'Amérique du Nord ont offert à notre étude ce spectacle si intéressant pour tout homme politique.

1. La mauvaise foi des historiens romains qui nous laissent dans cette ignorance en ce qui concerne l’histoire de Carthage provient sans donte de la jalousie excitée par la grande supériorité des Carthaginois sur eux.

On trouve une discussion judicieuse de ces raisons dans l'ouvrage de M Wortley Montague « Des anciennes Républiques, »

En France, la durée de la démocratie fut de peu d'années ; en Amérique, elle existe depuis bientôt un demi siècle sans avoir jamais avoir donné de craintes sérieuses sur sa durée, et les particularités de son origine aussi bien que les détails de sa structure et de ses fonctions sont si bien connus que la constitution des États-Unis offre la plus instructive des lecons à ceux qui étudient la politique.

Quoique les origines des démocraties anciennes nous soient peu connues dans leurs détails nous pouvons être sûrs, en général, que presque toujours la forme des premiers gouvernements était monarchique. Dans chaque État, il est probable que l'autorité appartint d'abord au chef de famille et fut étendue ensuite au guerrier le plus brave et le plus expérimenté de la tribu. Ou bien l'autorité du chef fut affaiblie par la force deses compétiteurs et l'influence deson conseil, ce qui produisit un gouvernement mixte, puis une aristocratie ; ou bien, sa tyrannie souleva une résistance qui amena un changement de gouvernement et les notabilités partagèrent avec lui le pouvoir suprême ou l'usurpèrent entièrement. Dans certains cas, par degrés, dans d'autres par une révolution soudaine, la masse du peuple écarta le corps choisi et rendit la constitution démocratique ; quelquefois, bien que rarement selon toute probabilité, la transition de la politique monarchique à l'aristocratie et à la démocratie fut subite, ainsi que cela eut lieu à Rome.

Nous pouvons au moins arriver à la certitude sur un point, c’est que la démocratie estinfiniment plus naturelle aux villes qu'aux campagnes, et à ce propos, nous pouvons observer qu'en général les gouvernements populaires, soit aristocratiques, soit démocratiques, se sont, dans touslestemps, plus particulièrement établis dazs les villes que dans les campagnes. Nous en avons eu l'exemple dans les siècles passés, lorsque le siége de la République était une ville qui soumettait le territoire environnant au contrôle de ses citoyens, que le gouvernement appartint à un corps privilégié ou à l'universalité du peuple: Il en a été de même dans l'Italie moderne, ainsi que nous venons de le voir, et jusqu'à un certain degré dans les monarchies féodales situées au

ORIGINE DES DEMOCRATIES. 13

nord des Alpes, où les corporations civiques jouissaient de franchises et de priviléges plus importants que les habitants des campagnes.

Cette différence s'explique assez d’elle-méme par la position particulière de ceux qui habitent dans les villes. En premier lieu, la richesse qui se trouve accumulée entre les mains des marchands et des commercants augmente chezeux les sentiments d'indépendance et la haine du pouvoir arbitraire qui met leur fortune en danger.Elle accroît aussi chez eux le sentiment de leur importance personnelle, ce qui les conduit naturellement par une route aussi rapide que directe au désir de prendre leur part du pouvoir suprême dans l'État. En second lieu, les constantes relations de société, en dehors de la richesse et des occupations qui lui sont inhérentes, contribuent fort à civiliser les hommes et engendrent des discussions au sujet des droits de l’homme et de la politique qui sont incompatibles avec l'entière exclusion des affaires politiques. En troisième lieu, la proximité des résidences et les rapports journaliers donnent aux citoyens qui veulent se concerter et se défendre des facilités qui manquent complétement aux habitants disséminés dans les campagnes. Toute personne qui vit seule est complétement impuissante pour résister à un souverain, et l’entente est si difficile à établir que même dans un état avancé de civilisation, lorsque les habitants des villes se concertent, partout entrè eux, en vue de leurs intérêts véritables ou supposés, quelquefois en opposition directe avec l'intérêt véritable ou supposé des habitants des campagnes, ces derniers s'unissent rarement entre eux, mème pour leur défense personnelle, et rien n'est plus difficile quedeles déciderà déployer leurs forces numériques pour venir à l'appui de mesures qui toucheut à leurs intérêts particuliers, Enfin par-dessus tout, il est très-aisé d'organiser des assemblées populaires et de cette facon de donner au peuple une juste part dans le gouvernement lorsque tous les citoyens résident dans un même centre comme une ville, tandis que rassembler dans un même lieu les habitants des campagnes est absolument impossible. Si la ville n'est pas grande, les habitants peuvent

fréquemment et en toutefacilité se réunir en assemblée véritable, pour délibérer sur les affaires politiques, entreprise impraticable pour les habitants dispersés des campagnes.

Ces différentes raisons nous permettent d'affirmer en toute certitude que les villes se prêtent plus naturellement au gouvernement populaire. C’est pourquoi le régime républicain, démocratique ou aristocratique, y a plus souvent prévalu que dans les districts ruraux.