LIMITES NATURELLES

que, dans les petites communautés, chaque individu prend plus d'intérêt à la prospérité générale, et l'abus de la confiance publique devient ainsi plus difficile; et troisièmement, parce que si la Républigne s'étend au delà des limites d’une simple ville, il se rencontrera toujours quelque chef ou prince pour essayer d'opprimer le peuple, et la République sera, de cette façon, bien vite ou détruite ou conquise.

Il est difficile de concevoir quelque chose de plus absurde que de passer par-dessus la vraie et simple raison qui s'offre tout naturellement à la vue et se trouve pour ainsi dire sous les pas, pour aller courir après trois motifs dont les deux premiers, s'ils existent réellement, n'ont que fort peu d’action, et le troisième semble avoir plutôt une tendance conservatrice. La vraie et simple raison est celle que j'ai assignée : l'impossibilité pour le peuple d'agir, ou, pour mieux dire, de délibérer autrement qu'en nombre restreint, et par conséquent l'impossibilité pour une nombreuse communauté de se gouverner suivant les formes du régime populaire. La raison pour laquelle, suivant Montesquieu, un vaste empire doit être gouverné despotiquement, c'est qu'un pouvoir vigoureux et ferme est seul en état de suppléer au manque d'autorité qui résulte des trop grandes distances. Mais l'exemple de l'Empire romain, de l'Empire britannique, et de l'État vénitien proteste contre cet argument, qui repose uniquement sur la supposition tout à fait gratuite qu'on ne saurait rencontrer de résolution et de vigueur au sein des gouvernements mixtes. La discussion à laquelle se livre Montesquieu se termine par l’assertion dogmatique que voici : c'est qu’afin de maintenir intacts les trois principes distincts, de la république, de la monarchie et du despo- .sme, il est nécessaire (il semble même dire uniquement nécessaire) de bien garder l'étendue de territoire approprié à chacun de ces gouvernements; mais si les proportions des territoires viennent à changer par voie d’agrandissement ou par diminution, les principes de gouvernement de ces pays ne peuvent manquer de s’altérer dans la même proportion; proposition aussi contraire aux faits connus de l’histoire que

dépourvue de raisons solides ou seulementcompréhensibles*.

Le second exemple que je veux donner d'un esprit induit en erreur par l'amour des théories, — est celui du feu professeur Millar; homme d'une intelligence remarquable, disciplinée par l'étude et surtout par l'étude des lois, bien qu'il n’eût jamais exercé la profession d'avocat ni rempli

1. On a quelquefois critiqué notre ouvrage comme témoignant d’une disposition injuste à déprécier l'Esprit des lois. Aucun auteur ne saurait être regardé comme méritant quelque crédit qui ne reconnaitrait à ce célèbre traité de Montesquieu les obligations qui lui sont dues pour avoir élevé si haut la philosophie de la jurisprudence, et l'on pourrait même dire pour avoir jusqu’à un certain point introduit le premier la philosophie dans les diseussions de jurisprudence, mais les défauts de l’ouvrage sont graves et nombreux. Si Montesquieu donne un bon et précieux exemple en traitant son sujet avec science, l'exécution n’en laisse pas moins beaucoup à désirer sous le rapport de la perfection ; car le principal objet de l’auteur n’est certainement pas la vérité, Étonner étourdir, frapper l'oreille par de vives épigrammes, tel est son dessein: il s’en soucie plus que d’instruire, — et il arrive de cette facon à tout sacrifier au paradoxe et à la pointe. Quelques parties de l'ouvrage, et: surtout la dernière, dans laquelle il discute les lois féodales et, spécialement Ja loi française, présententun étrange contraste avec tout ou presque tout le reste du livre, uniquement parce que l’auteur a mieux compris son sujet, et que s'adressant à des hommes de loi sur des questions pratiques, il se sentait en quelque sorte obligé de donner toute son attention à la substance et à la vérité même de la doctrine, plutôt qu’à l'éclat et au brillant de ses phrases. Le manque d’un jugement sain semble avoir été le défaut prédominant de cet auteur spirituel, habile, et véritablement instruit. Comment un homme d’un esprit sage et réfléchi a-t-il pu tomber dans des erreurs aussi grossières que celles que nous trouvons répandues en grand nombre dans son livre,. alors méme qu'il en vient aux détails, et aux cas individuels qui auraient pu lui ouvrir les yeux sur les fautes introduites par ses théories, Ainsi dans un seul livre ‘liv. XX, chap. xv et xxus ) nous trouvons ces deux propositions étonnantes :

1° Que la loi de Genève qui excluait des fonctions publiques le fils d’un père mort insolvable jusqu'à ce qu’il eit payé ses dettes était admirable, tandis que c’est là une prescription affreusemert cruelle et de la plus révoltante injustice,

2° Qu'un pays, comme la Pologne, qui n’a qu’une sorte ce produits, — celui des grains, — ne peut que perdre et nullement profiter par le commerce avec l'étranger. Certainement rien ne peut surpasser une pareille absurdité. Peut-être est-ce également par légéreté d’esprit qu'il nous donne un chapitre comme celui intitulé « Moyens très-efficaces pour la conservation des trois principes, » et ce chapitre consiste en une ligne ou deux, disant quele lecteur ne pourra comprendre ce dont ib s’agit qu'après avoir lu les quatre chapitres suivants.